ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 16 ноября 2000 г.                         Дело N КГ-А40/5136-00
   
                             (извлечение)
   
       Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО Многопрофильное
   комплексное  предприятие  "Био Эко Энерго Коррекция" о взыскании с
   ОАО  Корпорация "Трансстрой" 11250133 руб.  основной задолженности
   за  выполненные истцом по договору субподряда для ответчика работы
   и 1615500 руб. пени за задержку расчетов.
       Решением  от  26.07.2000  иск  в части  основной задолженности
   удовлетворен полностью, по пени - в размере 1346250 руб.
       По заявлению ответчика решение проверено в порядке апелляции и
   постановлением от 25.09.2000 оставлено без изменения.
       Считая  решение  и постановление  незаконными,  ОАО Корпорация
   "Трансстрой"    направило   кассационную   жалобу   в  Федеральный
   арбитражный  суд  Московского  округа (ФАС МО),  которой просит их
   отменить, в иске отказать.
       Согласно ст.  124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть
   законным и обоснованным.
       Обоснованным  считается  такое  решение,  которое  принято  на
   основе   всестороннего,   полного  и объективного  исследования  в
   заседании    суда   обстоятельств   спора   и  имеющихся   в  деле
   доказательств.
       Рассмотрение дела в порядке кассации показало, что принятые по
   нему  судом  решение и постановление не могут считаться достаточно
   обоснованными,  в связи с чем они подлежат отмене, а дело согласно
   п.  3  ст.  175 АПК РФ передаче на новое рассмотрение по следующим
   основаниям.
       Как видно из материалов дела, договором субподряда от 01.07.99
   N  МР-4/99  предусматривалось  выполнение  истцом дноуглубительных
   работ в акватории порта Туапсе у причала 9А.
       Указанные    работы    отличаются    определенной   сложностью
   организации их проведения, а также определения объемов выполненных
   работ.
       Согласно   п.   3.1   договора  расчеты  между  генподрядчиком
   (ответчик)  и субподрядчиком  (истец) должны были производиться за
   фактические объемы работ и уточненную категорию грунта.
       Пунктом  6.2  договора  предусмотрено,  что  объем выполненных
   работ  и их  стоимость  при  приемке удостоверяются исполнительной
   документацией,    составленной    в   соответствии    с  проектной
   документацией, СНиПами, ГОСТами, ТУ и требованиями, согласованными
   с генподрядчиком.
       В частности, двусторонним актом от 24.06.99 (л.  д. 11 т.  1),
   утвержденным  генеральным  заказчиком  в лице  начальника  морской
   администрации  порта Туапсе,  было установлено,  что нанесенные на
   планшет  М 1:2000 значения глубин акватории порта используются для
   дальнейшего подсчета объема выполненных работ.
       По  утверждению  ответчика,   не  опровергнутому  истцом,  при
   расчете   субподрядчиком   стоимости  указанных  в иске  работ  им
   использовались   односторонние   неизвестные   генподрядчику  и не
   предусмотренные  договором данные промеров,  в том числе показания
   исходных параметров глубин, что в значительной степени повлияло на
   неправильное определение объемов выполненных работ.
       Ответчиком  представлены  доказательства того,  что фактически
   заметных  изменений  глубины  в зоне работ истца в акватории порта
   Туапсе не установлено.
       В   частности,   письмом  от  15.08.2000  N 915/4  Генеральный
   заказчик  работ  по  углублению  дна - Морская администрация порта
   Туапсе  сообщила  суду,  что  никакого результата по выемке грунта
   "технологией ООО МКП "Био Эко Энерго коррекция" нет.
       Принимая  решение  и постановление,  суд  в принципе правильно
   сослался  на  нормы  ГК  РФ,  регулирующие  общий  порядок сдачи -
   приемки результатов исполнения  договоров  подряда на  капитальное
   строительство,  однако  в данном случае суд не учел те особенности
   проведения   процедуры  сдачи  - приемки  дноуглубительных  работ,
   которые   установлены   дополнительно   специальной  нормативно  -
   технической документацией в виде соответствующих СНиПов, РД и ВСН,
   а также условиями договора (п. п. 6.2, 9.4, 10.5.1).
       Отсутствие в деле доказательств соблюдения субподрядчиком всех
   предусмотренных  указанными  документами  требований  к оформлению
   результатов  выполнения дноуглубительных работ, а следовательно, и
   достоверных  данных  об  их  объемах и стоимости не дают оснований
   считать решение и постановление суда о взыскании заявленных истцом
   сумм правильными.
       При  новом  рассмотрении дела суду надлежит предложить истцу в
   обоснование   его   иска   представить  доказательства  соблюдения
   установленных специальных правил приемки этого вида работ.
       Новое    решение    должно   быть   принято   но   результатам
   дополнительного  выяснения  указанных в постановлении вопросов и в
   строгом соответствии с действующим законодательством.
       На основании изложенного,  руководствуясь ст.  ст.  171, 173 -
   178 АПК РФ, ФАС МО
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение   Арбитражного   суда   г.   Москвы  от  26.07.2000  и
   постановление   от   25.09.2000   по   делу  N А40-22667/00-83-188
   отменить,  дело  передать в первую инстанцию того же суда на новое
   рассмотрение.