ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 ноября 2000 г. Дело N КГ-А40/5245-00
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Федеральная контрактная
корпорация "Росхлебопродукт" обратилось с иском в Арбитражный суд
города Москвы о взыскании с Акционерного Российского хлебного
банка "Хлебобанк" процентов за просрочку оплаты векселей
297739 руб. 98 коп. и с открытого акционерного общества
"Березникихлебопродукт" вексельной суммы 36758027 руб. 20 коп. и
процентов 15820654 руб. 21 коп.
Решением от 3 июля 2000 г., оставленным без изменения
постановлением апелляционной инстанции от 7 сентября 2000 г.,
исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО
"Березникихлебопродукт" вексельной суммы 36758027 руб. 20 коп., в
остальной части иска и в иске к первому ответчику Акционерному
Российскому хлебному банку "Хлебобанк" отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что истец является надлежащим
векселедержателем спорных векселей, не имеющих дефекта формы и
содержания, что векселя предъявлены к оплате 30 июня 2000 г., в
связи с чем и на основании ст. ст. 1, 11 - 15, 33, 34, 43, 44, 48,
53, 70, 75, 77 "Положения о переводном и простом векселе" исковые
требования подлежат удовлетворению за счет второго ответчика
только в части вексельной суммы. Суд исходил из того, что срок для
предъявления требований к первому ответчику пропущен (ст. 70
Положения).
В кассационной жалобе ОАО "Березникихлебопрордукт" (второй
ответчик) просит отменить полностью решение и постановление
апелляционной инстанции, производство по делу прекратить.
Заявитель считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов
суд неполно определил круг юридических фактов, имеющих значение
для дела, в связи с чем не исследовал и не истребовал документы,
свидетельствующие о наличии значимых обстоятельств. По мнению
второго ответчика, суд неправомерно сделал выводы о том, что
выдача спорных векселей не относится к крупным сделкам, и факт
превышения полномочий при их выдаче не доказан, в связи с чем
необоснованно не применил п. 8 Положения о переводном и простом
векселе. В жалобе указывается, что суд необоснованно не принял во
внимание довод второго ответчика о недействительности двух
(N 2225806, 2225757) из пяти спорных векселей в силу дефекта
формы; и не применил подлежащее применению Постановление
Правительства Российской Федерации от 26.09.94 N 1094, которое,
как считает заявитель, регулирует порядок оформления простых
векселей.
В заседании суда кассационной инстанции истец просил оставить
решение и постановление без изменения как законные и
обоснованные. Заявитель жалобы и первый ответчик, надлежаще
извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих
представителей для участия в рассмотрении жалобы не направили.
Рассмотрев доводы жалобы, материалы дела, заслушав
представителей сторон, проверив в порядке ст. ст. 174, 175
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления,
кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или
изменения.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиками
возникли отношения по вексельным обязательствам, которые
урегулированы Положением о переводном и простом векселе.
Основываясь на нормах указанного Положения и доводах сторон по
заявленному иску, суд правильно определил предмет доказывания по
настоящему делу, установил все факты и обстоятельства, имеющие
значение для дела, оценил все доказательства, представленные
сторонами, правильно применил нормы материального и
процессуального права и принял законное и обоснованное решение.
Как следует из ст. ст. 1, 75 Положения о переводном и простом
векселе, вексель является самостоятельным безусловным
обязательством уплатить определенную сумму, поэтому спорные
векселя, выданные, как следует из соглашения о новации, в счет уже
имевшейся задолженности по кредитным договорам, не могут
рассматриваться как взаимосвязанные финансовые сделки и в
соответствии со ст. 78 Федерального закона "Об акционерных
обществах" являться крупной сделкой.
Второй ответчик не представил, а в материалах дела не имеется
доказательств факта превышения полномочий генеральным директором
при выдаче векселей, что свидетельствует об отсутствии оснований у
суда для применения п. 8 Положения о переводном и простом векселе.
Ссылка заявителя жалобы на Постановление Правительства
Российской Федерации от 26.09.94 N 1094 "Об оформлении взаимной
задолженности предприятий и организаций векселями единого образца
и развитии вексельного обращения" признается судом кассационной
инстанции необоснованной, поскольку с момента вступления в
законную силу Федерального закона "О переводном и простом векселе"
от 11.03.97 N 48-ФЗ порядок оформления векселей регулируется
Положением о переводном и простом векселе. Простой вексель
признается надлежаще оформленным, если при его составлении
соблюдены требования статьи 75 указанного Положения, поэтому
оснований для применения Постановления Правительства Российской
Федерации от 26.09.94 N 1094 у суда не имелось.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть
удовлетворена.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 3 июля 2000 года и постановление апелляционной
инстанции от 7 сентября 2000 года по делу N А40-18663/00-48-193
Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения,
кассационную жалобу ОАО "Березникихлебопродукт" - без
удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Березникихлебопродукт" в доход федерального
бюджета госпошлину по кассационной жалобе 29019 руб. 82 коп.
|
