ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 ноября 2000 г. Дело N КГ-А41/5111-00
(извлечение)
30 сентября 1997 г. между открытым акционерным обществом
"Мосэнерго" (в лице филиала - Шатурской ГРЭС-5) и государственным
образовательным учреждением среднего профессионального образования
"Шатурский энергетический техникум" были заключены договоры N 142
и N 235 на отпуск тепловой энергии в горячей воде на горячее
водоснабжение.
Учитывая, что техникум не оплатил отпущенную за период с
февраля 1998 г. по 31 января 2000 г. тепловую энергию, ОАО
"Мосэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к Шатурскому
энергетическому техникуму и Министерству финансов РФ о взыскании
задолженности за тепловую энергию в размере 764499 руб. 92 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая
2000 г. иск удовлетворен за счет Минфина России как субсидиарного
ответчика.
В кассационной жалобе Минфин России просит об отмене решения
суда как необоснованного.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель Минфина
России поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ОАО
"Мосэнерго" и Шатурского энергетического техникума возражали
против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание,
кассационная инстанция находит, что решение суда подлежит отмене.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений
п. 5.19 Устава техникума, которыми установлено, что при
недостаточности денежных средств у техникума ответчиком по
обязательствам учебного заведения выступает собственник, то есть
государство в лице Минфина России. В соответствии со ст. ст. 120,
399 ГК РФ суд посчитал возможным применить субсидиарную
ответственность, возложив ее на Минфин России.
Кассационная инстанция не может согласиться с таким решением
суда как недостаточно обоснованным.
В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по
своим обязательствам находящимися в его в распоряжении денежными
средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по
его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
Согласно п. 3 ст. 120 ГК особенности правового положения
отдельных видов учреждений определяются законом и иными правовыми
актами.
В соответствии со ст. 39 Закона РФ "Об образовании" от 10 июля
1992 г. (в редакции от 20.07.2000) образовательное учреждение
отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении
денежными средствами и принадлежащей собственностью. При
недостаточности указанных средств ответственность по его
обязательствам несет учредитель.
Пункт 1 ст. 41 вышеуказанного Закона предусматривает, что
деятельность образовательного учреждения финансируется его
учредителем в соответствии с договором, заключенным между ними.
Из п. 1.1 Устава техникума усматривается, что учебное
заведение находится в ведении Министерства топлива и энергетики
РФ, которое является учредителем Шатурского энергетического
техникума. Отношения между учредителем и техникумом определяются
договором N 66 от 23 марта 1999 года, который к материалам дела не
приобщался и судом не исследовался.
Статьей 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главный
распорядитель федерального бюджета выступает в суде от имени
казны РФ по искам, предъявляемым к подведомственным ему
учреждениям в порядке субсидиарной ответственности.
Согласно перечню прямых получателей средств из федерального
бюджета, указанных в приложении N 9 к Приказу Минфина России от
25 мая 1999 года N 38н "Об утверждении указаний о порядке
применения бюджетной классификации РФ" Министерство топлива и
энергетики является главным распорядителем средств федерального
бюджета.
Вместе с тем суд данного обстоятельства не учел, и вопрос о
привлечении к участию в деле учредителя техникума не обсуждал.
В нарушение ст. 127 АПК суд не указал, на каких
доказательствах основан его вывод об отсутствии средств у
техникума для оплаты потребленной энергии на момент рассмотрения
спора. Не выяснено, выделялись ли средства Министерству топлива и
энергетики РФ для оплаты расходов учреждений на оплату тепловой
энергии. Не выяснен вопрос о том, имелись ли у техникума денежные
средства от занятия предпринимательской деятельностью, которая
разрешена Уставом, и которые могли быть использованы для погашения
долга.
В заседании кассационной инстанции представитель Шатурского
энергетического техникума пояснил, что в настоящее время часть
задолженности погашена за счет средств техникума, полученных от
предпринимательской деятельности, часть - путем взаимозачетов, что
также свидетельствует о недостаточной обоснованности принятого
решения.
При таком положении решение суда не может быть признано
правильным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное,
установить, имелись ли у техникума денежные средства на момент
рассмотрения спора для оплаты долга, выделялись ли Министерством
финансов РФ в спорном периоде денежные средства Министерству
топлива и энергетики РФ для оплаты расходов образовательных
учреждений. Проверить, в компетенцию какого органа государственной
власти входит обязанность нести субсидиарную ответственность.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2000 г.
по делу N А41-К1-2748/00 отменить, дело передать на новое
рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
|
