ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 ноября 2000 г. Дело N КА-А40/4705-00
(извлечение)
Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда
г. Москвы от 22.08.2000 признаны недействительными: постановление
судебного пристава - исполнителя службы судебных приставов N 31
Управления юстиции администрации Московской области о возбуждении
исполнительного производства от 29.06.2000 по исполнительному
производству N 131 и постановление судебного пристава -
исполнителя о наложении ареста на имущество от 28.07.2000 по тому
же исполнительному производству.
Суд пришел к выводу о том, что исполнительный лист N 173155 от
25.05.2000 не соответствует требованиям ст. 200 АПК РФ и ст. 8 ФЗ
"Об исполнительном производстве", поскольку в исполнительном листе
не указаны конкретные наименования взыскатсля и должника.
В кассационных жалобах ООО "Ленд - Лиз" и судебный
пристав - исполнитель просят об отмене вышеназванного судебного
акта по основаниям нарушения арбитражным судом ст. ст. 8, 23 ФЗ
"Об исполнительном производстве"; ст. ст. 197, 200 АПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО
"Ленд - Лиз" и судебного пристава - исполнителя, поддержавших
доводы кассационных жалоб, представителя ООО "Юта и Юта",
возражавшего против отмены обжалуемого судебного акта, считая его
законным и обоснованным, суд кассационной инстанции находит, что
определение апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы
от 22.08.2000 по делу N А40-8127/00-64-95 подлежит отмене по
основаниям нарушения арбитражным судом норм материального и
процессуального права: ст. 36 Федерального конституционного закона
"Об арбитражных судах в Российской Федерации", ст. 155 АПК РФ;
ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 36 Федерального конституционного закона
"Об арбитражных судах в РФ" арбитражный суд субъекта РФ
рассматривает в первой инстанции все дела, подведомственные
арбитражным судам в РФ, за исключением дел, отнесенных к
компетенции Высшего Арбитражного Суда РФ.
Апелляционная инстанция в соответствии с названной статьей ФКЗ
и ст. ст. 145, 155 АПК РФ рассматривает повторно дела,
рассмотренные в этом же суде в первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Юта и Юта"
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о прекращении
исполнительного производства по основаниям, предусмотренным
п. п. 1, 2 ст. 23 и подпунктами 1, 6 пункта 1 ст. 27 ФЗ "Об
исполнительном производстве" (л. д. 112 - 113). Согласно п. 1
ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановление и
прекращение исполнительного производства, возбужденного на
основани и исполнительного документа, выданного арбитражным судом,
производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по
месту нахождения судебного пристава - исполнителя.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2000
заявление ООО "Юта и Юта" принято к производству по первой
инстанции и назначено к рассмотрению на 02.08.2000 на 10 час.
00 мин. (л. д. 119).
Определением того же суда от 02.08.2000 (л. д. 143)
рассмотрение дела было отложено на 22.08.2000 и в этот день
рассмотрено, но судом апелляционной инстанции, о чем вынесено
оспариваемое определение.
При этом определения о принятии к своему производству
вышеназванного заявления ООО "Юта и Юта" суд апелляционной
инстанции в нарушение ст. 106 АПК РФ не выносил.
Кроме того, из оспариваемого определения суда от 22.08.2000
видно, что суд рассматривал не заявление о прекращении
исполнительного производства в порядке ст. ст. 23, 24 ФЗ
"Об исполнительном производстве", а дополнительное заявление ООО
"Юта и Юта" от 17.08.2000 (л. д. 159) о признании недействительным
постановления судебного пристава - исполнителя от 29.06.2000 о
возбуждении исполнительного производства и об отмене постановления
того же судебного пристава - исполнителя от 28.07.2000 о наложении
ареста на имущество в порядке ст. 90 ФЗ "Об исполнительном
производстве".
При этом вопрос об изменении требований в порядке ст. 37 АПК
РФ ООО "Юта и Юта" не ставился и судом не обсуждался.
Согласно указанной норме закона истец вправе до принятия
решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска,
увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться
от иска.
ООО "Юта и Юта" назвало свое заявление от 17.08.2000 как
дополнение к требованию о прекращении исполнительного производства
(л. д. 159). Никаких заявлений об отказе от данного требования
общество не заявляло. В то же время само заявление ООО "Юта и Юта"
о признании незаконным постановления судебного пристава -
исполнителя является самостоятельным требованием, которое
рассматривается в порядке ст. 90 ФЗ "Об исполнительном
производстве" как жалоба на действия судебного пристава -
исполнителя, которая в силу названной нормы закона может быть
подана в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава -
исполнителя.
В данном случае такая жалоба могла быть подана в Арбитражный
суд Московской области, т.к. обжаловались действия судебного
пристава - исполнителя Одинцовского подразделения ССП Управления
юстиции Московской области.
Доводы ООО "Юта и Юта" о том, что их требование нельзя
рассматривать как жалобу на действия судебного пристава -
исполнителя, являются несостоятельными, поскольку из материалов
дела видно, что данное общество обратилось в суд с заявлениями: об
отмене постановления судебного пристава - исполнителя о наложении
ареста на имущество и о признании незаконным постановления
судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного
производства.
Указанные действия судебного пристава - исполнителя,
совершенные в рамках исполнительного производства и оформленные
постановлением в порядке ст. 88 ФЗ "Об исполнительном
производстве", могут быть обжалованы в соответствии со ст. 90
вышеназванного Закона.
Таким образом, суду при новом рассмотрении дела необходимо
уточнить требования заявителя, после чего определить, какой суд и
какая инстанция суда должна рассматривать эти требования, и с
учетом вышеизложенного вынести законное и обоснованное
определение.
Руководствуясь ст. ст. 175, 179 АПК РФ, Федеральный
арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2000 по делу
N А40-8127/00-64-95 отменить, дело передать в первую инстанцию
того же суда для рассмотрения.
|
