Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.11.2000 N КА-А40/5191-00 ДЕЛО О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ПРОТОКОЛА ОРГАНА УПРАВЛЕНИЯ ОТВЕТЧИКА В ЧАСТИ УТВЕРЖДЕНИЯ РЕШЕНИЯ О ЛИКВИДАЦИИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА ПЕРЕДАНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ, Т.К. НЕ БЫЛИ УСТАНОВЛЕНЫ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИМЕЮЩИЕ СУЩЕСТВЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ПРАВИЛЬНОГО РАЗРЕШЕНИЯ ДАННОГО СПОРА

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


             ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 15 ноября 2000 г.                         Дело N КА-А40/5191-00
   
                             (извлечение)
   
       Компания  "Симпо"  обратилась  в Арбитражный  суд г.  Москвы с
   исковым заявлением к Московской регистрационной палате о признании
   п.   1  протокола  N 10  собрания  учредителей  АОЗТ  "Акционерная
   компания "Симпо-1" от 22 июля 1996 г.  в части утверждения решения
   о  ликвидации  АОЗТ  "Акционерная  компания "Симпо-1" и заключения
   Московской  регистрационной  палаты N 017235 от 19 декабря 1996 г.
   об  исключении  акционерного  общества закрытого типа "Акционерная
   компания    "Симпо-1"    из    Единого    общегородского   реестра
   недействительными;  аннулирование  записи  об  исключении АОЗТ "АК
   "Симпо-1" из Единого общегородского реестра предприятий.
       Решением   суда   от   23.06.98,   оставленным  без  изменения
   постановлением   апелляционной  инстанции  от  20.08.98, в иске  о
   признании   недействительными   п.   1   протокола  N 10  собрания
   учредителей  АОЗТ  АК  "Симпо-1"  от  22.07.96 в части утверждения
   решения  о ликвидации  АОЗТ  АК  "Симпо-1" и заключения Московской
   регистрационной  палаты  N 017235  от  19.12.96  отказано  в части
   аннулирования  записи  в едином общегородском реестре предприятий.
   Производство по делу прекращено.
       Постановлением   Федерального  арбитражного  суда  Московского
   округа  от  02.11.98 состоявшиеся по делу судебные акты отменены в
   связи  с их недостаточной обоснованностью,  дело передано на новое
   рассмотрение.
       При  новом  рассмотрении  суд  решением  от  24.12.98  в части
   признания  п.  1  протокола  N 10 от 22.07.96 собрания учредителей
   АОЗТ   АК  "Симпо-1"  недействительным  отказано  в удовлетворении
   исковых  требований.   В  остальной  части  производство  по  делу
   прекращено.  Постановлением  апелляционной  инстанции  от 26.02.99
   решение суда оставлено без изменения.
       Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
   Федерации N 5230/99 от 16 мая 2000 г.  вышеуказанные судебные акты
   отменены  в связи  с тем,  что  выводы  суда  первой  инстанции  и
   постановление апелляционной инстанции не соответствуют фактическим
   обстоятельствам  дела  и основаны  на неправильном применении норм
   материального права, дело передано на новое рассмотрение.
       При новом рассмотрении истец отказался от исковых требований в
   части  признания  недействительным  п.  1  протокола N 10 собрания
   учредителей  АОЗТ  АК  "Симпо-1"  в части  утверждения  решения  о
   ликвидации АОЗТ АК "Симпо-1".
       Решением  суда  от  9 августа  2000  г.   в  иске  о признании
   недействительным  заключения  Московской регистрационной палаты от
   19.12.96 N 017235 отказано. В остальной части производство по делу
   прекращено.
       Не  согласившись с выводами суда,  компания "Симпо" настаивает
   на  отмене судебного акта,  мотивируя тем,  что судом при принятии
   решения  не  применены  подлежащие  применению нормы материального
   права,  а  именно  "Положение  о порядке открытия и деятельности в
   СССР  представительств  иностранных  фирм,  банков и организаций",
   утвержденного  Постановлением СМ СССР от 30.11.89 N 1074.  Решение
   об  исключении  юридического  лица  из  госреестра  МРП принято на
   основании  неполного  пакета  документов,  а именно при отсутствии
   имеющего   юридическую   силу  решения  собственника  о ликвидации
   предприятия.  Решение  общего  собрания акционеров АОЗТ "Симпо-1",
   оформленное протоколом N 10 от 02.06.96,  не   имеет   юридической
   силы.
       Федеральный   арбитражный   суд   Московского   округа, изучив
   материалы  дела,  заслушав  и обсудив  доводы  сторон,  проверив в
   порядке ст.  174 АПК РФ правильность применения норм материального
   права и  соблюдения норм  процессуального  права, находит  решение
   суда недостаточно обоснованным, подлежащим отмене с передачей дела
   на новое рассмотрение.
       Отказывая   в удовлетворении  исковых  требований  о признании
   недействительным  заключения  Московской регистрационной палаты от
   19.12.96 N 017235, арбитражный суд исходил из того, что решение об
   исключении  из Единого государственного реестра АОЗТ "АК "Симпо-1"
   принято  Московской  регистрационной  палатой на основании полного
   пакета   документов,   предусмотренных   ГК   РФ  и Постановлением
   Правительства   города   Москвы  от  10.12.92  N 1076  "О  порядке
   регистрации прекращения деятельности предприятий в г. Москве".
       При   этом   суд   исходил  из  представленного  на  обозрение
   подлинного архивного дела N 017235.  В материалах дела отсутствуют
   копии  обозреваемых  судом документов,  подлинное архивное дело на
   обозрение   не  представлено,   в  связи  с чем  суд  кассационной
   инстанции  лишен  возможности  проверить указанные обстоятельства.
   Истец утверждает,  что в представленном на обозрение архивном деле
   протокол собрания N 10 отличен от протокола, имеющегося в деле, не
   заверен  печатью  АОЗТ  АК "Симпо-1",  имеется печать неизвестного
   лица.
       Суд,  на основании ст.  13 ГК РФ,  рассматривая заключение МРП
   N  017235  от  19.12.96,  как  ненормативный  акт государственного
   органа, не дал правовой оценки указанному заключению.
       Под   актом   понимается  документ,   содержащий  обязательные
   предписания,   распоряжения,   влекущие  юридические  последствия,
   нарушающие   гражданские   права   и охраняемые  законом  интересы
   юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей.  Ненормативный
   акт может быть подписан руководителем, обладающим правом подписи.
       Рассматриваемое  заключение  подписано представителем палаты -
   Г.А.  Сусловой, судом  не проверены полномочия лица,  подписавшего
   акт.
       Судом также не оценено правовое значение заключения:  содержит
   ли  оспариваемый  акт обязательные предписания,  влекущие правовые
   последствия,   предшествует   ли   оно  исключению  из  госреестра
   юридического  лица   и  является  ли основанием для его исключения
   либо  констатирует  факт  исключения   как  свершившийся,  как это
   указано   в  оспариваемом   акте:  "МРП   исключила   из   Единого
   общегородского реестра предприятий АОЗТ АК "Симпо-1".
       Суд в нарушение ст.  127 АПК РФ не указал в решении,  на каком
   основании   он   отклоняет   доводы   истца  о том,   что  решение
   собственника   о  ликвидации   юридического   лица,   оформленного
   протоколом  N 10  собрания  учредителей  АОЗТ  "Симпо-1", не имеет
   юридической силы и не применяет законы,  на которые ссылался истец
   в обоснование своих доводов.
       Отказавшись  от исковых требований  о признании п. 1 протокола
   N  10  в части  признания  решения недействительным,  истец тем не
   менее  ссылается  на  его недействительность в обоснование исковых
   требований о признании заключения недействительным. Суд же, не дав
   оценки доводам суда,  лишь указал на бесспорность решения собрания
   учредителей,  оформленного  протоколом  N 10 от 22.07.96,  подписи
   представителей на котором скреплены печатью.
       Исковое  требование об аннулировании записи об исключении АОЗТ
   АК  "Симпо-1"  из Единого общегородского реестра предприятий судом
   не  рассмотрено.  Сведения об отказе истца от указанных требований
   отсутствуют.
       При таких  обстоятельствах  решение  суда  подлежит  отмене, а
   дело - передаче на новое рассмотрение.
       При  новом  рассмотрении  суду  надлежит  с учетом  указанного
   рассмотреть  спор в полном объеме,  применив подлежащие применению
   нормы материального права.
       Суд,   руководствуясь   ст.   ст.   174   -  178  Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации,
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  Арбитражного суда г.  Москвы от 9 августа 2000 г.  по
   делу   N А40-14184/98-2-144  отменить,   дело  передать  на  новое
   рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz