ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 ноября 2000 г. Дело N КА-А40/5186-00
(извлечение)
Иск заявлен ООО "Фирма "Инжтехника" о признании
недействительным извещения N 23, направленного Инспекцией МНС РФ
N 26 г. Москвы за N 15-06/3223 в адрес истца (л. д. 22).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 августа 2000 г.
оспариваемое извещение N 23 признано недействительным.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Податель кассационной жалобы, ответчик по делу, просит
отменить решение суда и производство по делу прекратить по
доводам, изложенным в жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в
кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, истец в исковом заявлении со
ссылкой на платежные поручения от 27 августа 1999 г. N 1-8,
направленные в КБ "Резон-Банк" на общую сумму налогов 701664 руб.
72 коп., и выписку КБ "Резон-Банк" от 27 августа 1999 г. о
списании указанной денежной суммы с его лицевого счета указывает,
что при выверке расчетов с ответчиком выяснилось, что
вышеуказанная сумма налогов не поступила в бюджет и в уплату
налогов Инспекцией не принята (л. д. 3). Сумма налогов, указанная
в исковом заявлении, относится ко II кварталу 1999 г. (л. д. 2).
Из искового заявления следует, что ответчик, не ответив на
обращения истца о незаконности предъявления требований о повторном
перечислении налогов за II квартал 1999 года, прислал истцу
извещение N 23 от 15 февраля 2000 г. (л. д. 3), которое истец
просит признать недействительным полностью (л. д. 4).
Кассационная инстанция, оценив оспариваемое извещение N 23
(л. д. 22), полагает, что по форме и содержанию оно является
письмом Инспекции от 15 февраля 2000 г. за N 15-06/3223 в адрес
налогоплательщика, оформленным в виде извещения. В нем Инспекция
сообщает, что по состоянию на 11 февраля 2000 г. за предприятием
числится задолженность в бюджет в сумме 1156607 руб. 59 коп.
Предлагается уплатить задолженность в течение 20 дней и
предоставить документы, подтверждающие произведенную оплату, а в
случае оставления без удовлетворения или ответа данного извещения
Инспекцией будет проведена работа по обращению взыскания недоимки
на имущество предприятия в соответствии с действующим
законодательством (л. д. 22).
Других документов Инспекцией не выносилось. Из письма от
15 февраля 2000 г. (извещения N 23) следует, что Инспекция доводит
до сведения налогоплательщика имеющуюся у него задолженность по
состоянию на 11 февраля 2000 г. и просит предоставить
соответствующие документы. В письме от 15 февраля 2000 г.
указывается сумма без указания налогов и периодов, в то время как
истец говорит о II квартале 1999 г. и другой сумме.
В ходатайстве от 4 июля 2000 г. (л. д. 27) Инспекция
указывает, что обжалуемое извещение N 23 от 15 февраля 2000 г.
является по сути письмом налогового органа, адресованным
налогоплательщику. Данное извещение содержит напоминание о
числящейся за организацией задолженности в бюджет, однако не
несет каких-либо правовых последствий. Извещение N 23 от
15 февраля 2000 г. не является ненормативным актом в смысле ст. 22
АПК РФ, нарушающим права и законные интересы истца. В связи с
вышеизложенным Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам N 26
по Южному административному округу г. Москвы просила суд в
соответствии с п. 1 ст. 85 АПК РФ производство по делу
N А40-19204/00-112-292 о признании недействительным извещения
налоговой инспекции прекратить.
Ходатайство оставлено судом без удовлетворения (л. д. 28). Иск
рассмотрен по существу и удовлетворен (л. д. 68).
Кассационная инстанция, оценив материалы дела и выслушав
представителей сторон, полагает, что решение суда от 3 августа
2000 г. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в
порядке п. 1 ст. 85 АПК РФ.
Поддерживая позицию ответчика, кассационная инстанция исходит
из факта отсутствия в оспариваемом письме (извещении) совокупности
условий, установленных законом, при наличии которых арбитражный
суд принимает к рассмотрению дело в порядке ст. 22 АПК РФ. Так,
отсутствует условие, что письмо (извещение) нарушает права и
законные интересы истца, и условие, что письмо (извещение) не
соответствует законам и иным нормативным правовым актам. Из
искового заявления и материалов дела этого не следует.
В связи с чем спор не подлежит рассмотрению в арбитражном
суде, решение суда подлежит отмене, а производство по делу
подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 85 п. 1, ст. 171, ст. ст. 173 - 177 АПК РФ,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 августа 2000 г. по
делу N А40-19204/00-112-292 отменить.
Производство по делу прекратить.
|
