ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 ноября 2000 г. Дело N КА-А40/5145-00
(извлечение)
Российское акционерное общество энергетики и электрификации
"ЕЭС России" обратилось с иском к Энергетической таможне ГТК РФ о
признании недействительным постановления ответчика от 17.12.99 о
нарушении таможенных правил по делу N 91000-229/99.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2000,
оставленным без изменения постановлением от 18.09.2000
апелляционной инстанции, в иске отказано по мотиву доказанности
нарушения истцом требования таможенного режима экспорта и
непринятия мер по его выполнению.
Законность и обоснованность судебных актов проверяется в
порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он
ссылается на то, что решение и постановление суда неправомерны и
противоречат законодательству.
Как усматривается из материалов дела, постановлением
Энергетической таможни от 17.12.99 по делу о НТП N 91000-229/99
РАО "ЕЭС России" признано совершившим нарушение таможенных правил,
выразившееся в несоблюдении требований режима экспорта, а именно
в незачислении валютной выручки от экспорта товара,
ответственность за которое предусмотрена ст. 273 ТК Российской
Федерации. В связи с этим на истца наложено взыскание в виде
штрафа в размере 100% стоимости товара, являющегося объектом
правонарушения в сумме 28228445 руб. 10 коп.
Арбитражный суд, согласившись с позицией таможенного органа о
том, что непоступление валютной выручки является основанием для
привлечения истца к ответственности согласно ст. 273 ГК Российской
Федерации, в удовлетворении исковых требований отказал. При этом
суд мотивировал отказ и тем, что истец не представил суду
достаточных доказательств, подтверждающих принятие им необходимых
мер для поступления валютной выручки.
Между тем, давая правовую оценку возникшим правоотношениям,
суд не принял во внимание следующее.
Согласно ст. 230 ТК Российской Федерации нарушением таможенных
правил признается противоправное действие или бездействие,
посягающее на установленный действующим законодательством порядок
перемещения, таможенного контроля и таможенного оформления товаров
и транспортных средств, обложения таможенными платежами и их
уплата.
Состав правонарушения, предусмотренного статьей 273
Таможенного кодекса Российской Федерации, выразившегося в
нарушении таможенного режима экспорта, образуют незачисление
валютной выручки на счет в уполномоченном банке, равно как и
непринятие мер для ее получения (Постановление Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 ноября 1999 г.
N 5801/99).
Факт непоступления выручки подтверждается материалами дела и
истцом не оспаривается.
Поскольку судом не исследованы обстоятельства непоступления
валютной выручки и не сделан вывод относительно обоснованности ее
незачисления на счет в уполномоченном банке, судебные акты как
вынесенные по неполно выясненным обстоятельствам дела подлежат
отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Судом не учтено, что согласно действовавшему в спорный период
Письму Государственного таможенного комитета Российской Федерации
от 24.11.95 N 01-13/16645 "О применении статьи 273 Таможенного
кодекса Российской Федерации за нарушения валютного
законодательства, являющиеся одновременно нарушениями таможенных
правил" одним из обстоятельств, свидетельствующих о принятии
экспортерами мер по обеспечению зачисления валютной выручки на
транзитный счет экспортера, является ведение претензионной работы.
Кроме того, в этом письме ГТК РФ перечисляются обстоятельства,
свидетельствующие о принятии экспортерами мер по обеспечению
зачисления валютной выручки на счета в уполномоченных банках. В
частности, в подпункте "в" пункта III.IV. письма говорится о том,
какие меры должен принимать экспортер после неисполнения или
ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств. К числу таких
мер относятся: ведение претензионной работы; предъявление иска в
судебные органы с требованием о взыскании с контрагента
неуплаченной суммы; обращение в Центральный банк Российской
Федерации за получением лицензии о продлении срока поступления
экспортной валютной выручки; обращение в уполномоченные органы за
получением заключения об обоснованности ее незачисления.
При этом из письма не следует, что при разрешении дела имеет
значение принятие этих мер в совокупности, и не говорится о
приоритете одних принятых экспортером мер перед другими.
Материалами дела подтверждается, что еще до составления
ответчиком протокола по делу о нарушении таможенных правил РАО
"ЕЭС России" вело претензионную переписку, свидетельствующую о
стремлении истца получить от Компании "Cateco Energy Ltd." полную
оплату за отправленный на экспорт товар (л. д. 21 - 23, 28, 30,
31).
Однако, несмотря на проведенные истцом переговоры с названной
компанией - контрагентом, последним условия контракта по оплате
товара (электроэнергии) исполнены не были, в связи с чем истец
07.09.99 обратился в Международный коммерческий арбитражный суд
при Торгово - промышленной палате Российской Федерации с иском к
Компании "Cateco Energy Ltd." о взыскании суммы валютной выручки.
Решением МКАС при ТПП РФ от 29.06.2000 по делу N 301/1999 исковые
требования РАО "ЕЭС России" удовлетворены (л. д. 102 - 105).
Перечисленные меры, направленные на получение от иностранного
партнера задолженности в валюте, приняты РАО "ЕЭС России" еще до
вынесения Энергетической таможней оспариваемого постановления.
При новом рассмотрении дела суду, с учетом изложенного,
необходимо самому сделать вывод относительно обоснованности
незачисления валютной выручки на счет в уполномоченном банке.
При этом надо иметь в виду, что санкции штрафного характера,
как указал Конституционный Суд Российской Федерации в
Постановлении от 11 марта 1998 года по делу о проверке
конституционности статьи 266 Таможенного кодекса Российской
Федерации, части второй статьи 85 и статьи 222 Кодекса РСФСР об
административных правонарушениях и Постановлении от 12 мая
1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений
абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7
Закона Российской Федерации от 18 июня 1993 года "О применении
контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с
населением", исходя из общих принципов права, должны отвечать
вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям
справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости,
предполагает установление публично - правовой ответственности лишь
за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести
содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины
правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих
индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы
привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим
и юридическим лицам.
В связи с этим суду при новом рассмотрении дела следует
обсудить довод истца о необходимости применения ст. 239 ТК РФ,
допускающей смягчение взыскания путем наложения взыскания ниже
низшего предела.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 178 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.07.2000 и постановление от 18.09.2000
апелляционной инстанции по делу N А40-19171/00-76-344 Арбитражного
суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в 1-ю
инстанцию того же суда.
|
