ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 ноября 2000 г. Дело N КГ-А40/4492-00
(извлечение)
Предприниматель Милантьева Н.В. обратилась в Арбитражный суд
города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью
"Универмаг Советский" о взыскании пени в размере 8481 руб. 98 коп.
за просрочку в оплате товара, отгруженного ответчику на основании
договора от 20 сентября 1997 года N ЭБ-5013.
Решением суда первой инстанции от 2 марта 2000 года исковые
требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 8 июня
2000 года решение от 2 марта 2000 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик указывает на неправильное
применение судами первой и апелляционной инстанций норм
материального права и норм процессуального права, просит отменить
решение от 2 марта 2000 года и постановление от 8 июня 2000 года и
принять новое решение по существу спора.
В судебное заседание представитель ответчика не прибыл, хотя
ответчик извещен о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца отверг доводы жалобы и просил оставить ее
без удовлетворения.
Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя истца,
проверив правильность применения судами первой и апелляционной
инстанций норм материального права и норм процессуального права,
суд кассационной инстанции считает, что решение от 2 марта
2000 года и постановление от 8 июня 2000 года подлежат отмене, а
дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец предъявил иск ответчику на основании договора цессии от
18 декабря 1999 года N 1/21-А-20, заключенного с ТКЦ "Электробыт".
Однако суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки
содержанию условий договора цессии об объеме права требования,
передаваемого истцу с учетом отношений между ответчиком и
первоначальным кредитором - ТКЦ "Электробыт", поскольку из решения
от 2 марта 2000 года и постановления от 8 июня 2000 года видно,
что по расчетам за поставленную продукцию имели место споры,
разрешенные мировым соглашением.
В связи с этим следует также отметить, что суды первой и
апелляционной инстанций не оценивали договор от 29 сентября
1997 года N ЭБ-5013 в части достижения сторонами таких
существенных условий, как наименование и количество товара
(ст. 455 ГК РФ).
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не указали в
решении от 2 марта 2000 года и постановлении от 8 июня 2000 года,
на каком основании (доказательствах) был сделан вывод, что счета -
фактуры от 18 ноября 1997 года N 2458 - 2463 имеют отношение к
спорному договору от 20 сентября 1997 года N ЭБ-5013.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает,
что суды первой и апелляционной инстанций неполно выяснили
обстоятельства, имеющие значение для дела, и приняли недостаточно
обоснованные судебные акты, тем нарушили требования статей 124,
153, 155 АПК РФ.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает,
что решение от 2 марта 2000 года и постановление от 8 июня
2000 года подлежат отмене в соответствии с частью 2 статьи 176
АПК РФ, а дело - передаче на новое рассмотрение суда первой
инстанции согласно пункту 3 статьи 175 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует
учесть изложенное, а также обсудить вопрос о привлечении к участию
в деле ТКЦ "Электробыт".
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 АПК РФ, суд кассационной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 2 марта 2000 года и постановление от 8 июня
2000 года Арбитражного суда города Москвы по делу
N А40-680/00-23-7 отменить и дело передать на новое рассмотрение в
первую инстанцию того же арбитражного суда.
|
