ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 13 ноября 2000 г.                         Дело N КГ-А40/5061-00
   
                             (извлечение)
   
       Олимпийский  учебно - спортивный центр "Планерная" обратился в
   Арбитражный  суд  г.   Москвы  с иском  к ООО  ДРСУ  "Северное"  о
   взыскании  задолженности  по внесению платы за аренду помещения по
   адресу: Московская область, Химки-8, пос.  Спартак, в соответствии
   с  договором  от  01.01.99  в сумме  217355 руб.,  предусмотренных
   договором  пени  за  просрочку  внесения  арендной  платы  в сумме
   234236  руб.  20 коп.  и процентов за пользование чужими денежными
   средствами  в соответствии  со ст.  395 ГК РФ  в сумме 119545 руб.
   25 коп.
       Решением  от  10.07.2000  арбитражный  суд  взыскал с ООО ДРСУ
   "Северное"   в пользу  Олимпийского  учебно  - спортивного  центра
   "Планерная"  217355  руб.  долга  и 212170  руб.  83  коп.  пени в
   соответствии с п. 6.1 договора от 01.01.99.
       Во  взыскании  установленных  договором  от  01.01.99 штрафных
   санкций,  начисленных  на  сумму  НДС,  и процентов за пользование
   чужими денежными средствами было отказано.
       Постановлением  апелляционной  инстанции от 07.09.2000 решение
   оставлено без изменения.
       Не  согласившись с принятыми решением и постановлением в части
   взыскания   с  него  предусмотренной  договором  пени,   ООО  ДРСУ
   "Северное" обратилось с кассационной жалобой, в которой настаивает
   на уменьшении размера взысканной с него пени.
       В   заседании   суда   кассационной   инстанции  представители
   Олимпийского  учебно  - спортивного  центра  "Планерная" выступили
   против удовлетворения кассационной жалобы.
       ООО ДРСУ "Северное", извещенное надлежащим образом о времени и
   месте   судебного   разбирательства,   явку   в  заседание  своего
   представителя не обеспечило.
       Суд  кассационной инстанции,  изучив материалы дела,  выслушав
   представителей  истца,  обсудив  кассационную  жалобу,  не находит
   оснований для ее удовлетворения.
       Как видно из материалов дела,  Олимпийским учебно - спортивным
   центром  "Планерная"  и ООО  ДРСУ "Северное" 01.01.99 был заключен
   договор,  согласно  которому  истец  взял на себя обязательства по
   передаче  в аренду помещения в гостинице на 89 мест для размещения
   рабочих ответчика.
       ООО  ДРСУ  "Северное"  за  предоставленное помещение обязалось
   вносить арендную плату,  в соответствии с установленными договором
   квартальными  сроками,  производя  платежи  за  10  дней до начала
   каждого квартала.
       Обязательства по внесению арендной платы ответчиком длительное
   время не выполнялись. Данный факт им не оспаривается.
       В  этой связи арбитражным судом принято обоснованное решение о
   взыскании суммы задолженности.
       Согласно п.  6.1 договора в случае несвоевременного исполнения
   арендатором  обязанности  по  внесению  арендной  платы   на сумму
   просроченного платежа подлежат начислению пени.
       Учитывая  данное  обстоятельство,  арбитражный  суд правомерно
   взыскал с ответчика предусмотренную договором неустойку.
       Поскольку  гражданским законодательством не  предусматривается
   возможность применения двойной ответственности за допущенное лицом
   нарушение  взятых  на себя обязательств,  суд правильно отказал во
   взыскании    процентов    за    просрочку   исполнения   денежного
   обязательства, установленных ст. 395 ГК РФ.
       ООО  ДРСУ  "Северное"  оспаривает  принятые  Арбитражным судом
   г.   Москвы   решение   и  постановление   и указывает,   что  суд
   необоснованно  не  уменьшил  размер  взысканной  с него пени,  чем
   нарушил ст. 333 ГК РФ.
       С таким утверждением ООО ДРСУ "Северное" нельзя согласиться.
       В  соответствии  со  ст.  333  ГК  РФ суду предоставлено право
   уменьшить   неустойку   в  случае   установления  факта  ее  явной
   несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
       Разрешая  спор,  арбитражный  суд  на основе оценки конкретных
   обстоятельств  дела  пришел  к обоснованному выводу о соответствии
   допущенного   ответчиком   нарушения  размеру  примененной  к нему
   ответственности.
       В  связи  с чем  суд правильно  указал на отсутствие оснований
   для применения ст. 333 ГК РФ.
       Учитывая  изложенное,  суд  кассационной  инстанции не находит
   предусмотренных  ст.  176  ГК  РФ оснований для отмены принятых по
   делу  решения  и постановления, поскольку арбитражный суд согласно
   требованиям   ст.   59   АПК  РФ  полно  и всесторонне  исследовал
   предоставленные по делу  доказательства, дал им надлежащую оценку,
   правильно применив нормы материального и процессуального права.
       Руководствуясь   ст.   ст.   171,   174   -  177  Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение   от   10.07.2000   и  постановление   от   07.09.2000
   Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20056/00-91-173 оставить
   без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.