ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 ноября 2000 г. Дело N КГ-А40/5102-00
(извлечение)
ООО "Соврыбфлот" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
иском к ЗАО Внешнеэкономическое акционерное общество "Соврыбфлот"
о признании недействительной корректирующей записи в реестре
акционеров ЗАО "ВАО "Соврыбфлот", внесенной ответчиком о списании
со счета истца 3252 штук акций ЗАО "ВАО "Соврыбфлот", из которых
145 обыкновенных акций первого выпуска, 2248 обыкновенных акций
второго выпуска и 859 привилегированных акций третьего выпуска,
обязании восстановить в реестре акционеров ЗАО "ВАО "Соврыбфлот"
запись о принадлежности истцу на праве собственности 3252 штук
акций ЗАО "ВАО "Соврыбфлот", из которых 145 обыкновенных акций
первого выпуска, 2248 обыкновенных акций второго выпуска и
859 привилегированных акций третьего выпуска с даты внесения
ответчиком корректирующей записи в реестр акционеров, а также
взыскать убытки в размере 325200 рублей.
Решением от 21.07.2000 исковые требования удовлетворены за
исключением взыскания суммы убытков, при этом суд исходил из
необходимости защиты права собственности и недоказанности истцом
размера и юридического состава убытков.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2000 решение
оставлено без изменений по тем же мотивам.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик
обратился с кассационной жалобой, в которой просит в части
удовлетворения иска их отменить и принять новое решение об отказе
в иске, указывая на то, что суд неправильно применил нормы
материального и процессуального права.
Истец, напротив, считает решение и постановление правильными и
просит оставить их в силе.
Проверив законность судебных постановлений, оценив доводы
жалобы и возражения истца, судебная коллегия полагает необходимой
их отмену как недостаточно обоснованных.
Как видно из материалов дела, 05.06.2000 истец не был допущен
к участию в годовом общем собрании акционеров ответчика по мотиву
отсутствия права на это.
Поскольку именные акции ответчика всех 3-х спорных выпусков
эмитировались в документарной форме, то в силу требований
ст. ст. 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" право
собственности истца на них должно быть удостоверено сертификатом,
а момент перехода права к истцу на эти акции определяется
передачей ему сертификата ценной бумаги после внесения приходной
записи по лицевому счету приобретателя.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной
инстанций не установили, с какого же момента истец стал
собственником акций, т.е. не исследовано и не оценено само право
на иск по заявленному предмету и основанию с учетом относимости,
допустимости и достоверности доказательств (ст. ст. 56, 57, 60,
124, 127, 159 АПК Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание
изложенное, проверить и дать оценку всем фактическим
обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения
возникшего спора, в том числе и юридическому составу убытков, его
размеру с учетом тех разумных приготовлений, которые истец должен
был произвести.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.07.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу
N А40-21958/00-100-220 и постановление апелляционной инстанции
того же суда от 21.09.2000 отменить, дело передать на новое
рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
|
