ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 ноября 2000 г. Дело N КГ-А40/5174-00
(извлечение)
Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "Авиакомпания
"Экспарк - Аэрлайнз" о взыскании с ЗАО "Авиакомпания "ИЛАВИА"
18577130 руб. основной задолженности и 9495803 руб. пени за
нарушение сроков оплаты аренды воздушного судна.
Решением от 26.04.2000 иск в части основной задолженности
удовлетворен в размере 16579651 руб. 20 коп., во взыскании пени
отказано.
По жалобе ответчика решение проверено в порядке апелляции и
постановлением от 19.09.2000 изменено, во взыскании основной
задолженности отказано полностью.
Считая постановление незаконным, ООО "Авиакомпания
"Экспарк - Аэрлайнз" направило кассационную жалобу в Федеральный
арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его
отменить, решение по делу оставить в силе.
Согласно ст. 124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть
законным и обоснованным.
Обоснованным считается такое решение, которое принято на
основе всестороннего, полного и объективного исследования в
заседании суда обстоятельств спора и имеющихся в деле
доказательств.
Рассмотрение дела в порядке кассации показало, что принятые по
нему судом решение и постановление не могут считаться достаточно
обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело согласно
п. 3 ст. 175 АПК РФ - передаче на новое рассмотрение по следующим
основаниям.
Иск ООО "Авиакомпания "Экспарк - Аэрлайнз" основан на факте
нарушения арендатором воздушного судна в лице ЗАО "Авиакомпания
"ИЛАВИА" обязанностей по перечислению арендных платежей
арендодателю, которым по договору от 28.08.97 N 17/97 указана
"Авиакомпания "Экспарк".
Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того,
что с иском обратилась организация, обладающая правами
арендодателя по договору.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в деле
доказательства, изложил в мотивировочной части своего
постановления вывод о том, что в наименованиях арендодателя и
истца имеются неустранимые противоречия и истец арендодателем не
является.
Далее суд, подводя итог описанию своих выводов, в
мотивировочной части постановления излагает прямо
противоположное суждение о том, что арендодателем по договору
является истец.
Определение об устранении возможной описки, допущенной при
оформлении постановления (ст. 139 АПК РФ), в деле не имеется.
Различие в выводах суда первой и второй инстанций обусловлено
тем, что в нарушение ст. 59 АПК РФ суд не обеспечил всестороннее и
полное исследование вопроса об изменениях в наименованиях и об
иных преобразованиях арендодателя, подписавшего договор от
28.08.97 N 17/97.
В частности, суду надлежало истребовать от истца
правоустанавливающие документы, в том числе и на день подписания
договора, подтверждающие, что истец по делу является
правопреемником арендодателя.
При подтверждении правопреемства суду необходимо дать оценку
возражениям ответчика о том, что в результате проведенных им
ремонтов авиационных двигателей и частичных платежей истцу его
задолженность за аренду самолета отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 173 -
178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.04.2000 и постановление от 19.09.2000
Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6112/00-64-74 отменить,
дело передать в первую инстанцию того же суда на новое
рассмотрение.
|
