ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 ноября 2000 г. Дело N КА-А40/5155-00
(извлечение)
ЗАО "Инкосервис" предъявило иск к Московской регистрационной
палате (МРП) о признании недействительным акта государственной
регистрации новой редакции учредительных документов ООО "Авиаюнис"
от 05.08.99, регистрационный N 553510-iul.
В качестве третьего лица по делу привлечено ООО "Авиаюнис".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2000 в иске было
отказано, т.к. ЗАО "Инкосервис" не доказало, что является
учредителем ООО "Авиаюнис" и оспоренный акт нарушает его права и
не соответствует требованиям законодательства.
При повторном рассмотрении дела апелляционная инстанция
Арбитражного суда г. Москвы постановлением от 18.09.2000 отменила
решение от 24.07.2000 и иск ЗАО "Инкосервис" удовлетворила.
В кассационной жалобе ООО "Авиаюнис" просит отменить
постановление от 18.09.2000 и отказать в иске в связи с нарушением
арбитражным судом норм процессуального права (ст. ст. 39, 37, 56,
57, 59, 124, 125, 155 АПК РФ), приведших к нарушению норм
материального права (ст. ст. 309, 313, 314 ГК РФ, ст. 9 ФЗ
"Об обществах с ограниченной ответственностью").
Представители третьего лица в судебном заседании поддержали
доводы и требования кассационной жалобы, а представитель истца,
так же как и в отзыве на эту жалобу, просил оставить ее без
удовлетворения как необоснованную.
Извещенный в установленном законом порядке о времени и месте
рассмотрения дела представитель ответчика в суд не явился.
Проверив материалы дела и правильность применения арбитражным
судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального
права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований
для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе и по доводам
кассационной жалобы.
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные
лицами, участвующими в деле, доказательства, дав им надлежащую
оценку, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел спор
без нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или
изменение принятого постановления.
При этом в судебном заседании было установлено, что истец,
являясь одним из трех учредителей ООО "Авиаюнис", своевременно и
полностью оплатил свою долю (30%) в уставном капитале, но на
общие собрания участников общества от 21.11.98, 29.01.99,
01.03.99, 26.06.99 он не приглашался и в них не участвовал.
Таким образом, решение общего собрания третьего лица об
изменении учредительных документов, оформленное протоколом от
21.06.99, принято с нарушением ст. ст. 36, 33, 37, 21 ФЗ
"Об обществах с ограниченной ответственностью".
Поэтому, правильно применив указанные в постановлении нормы
материального права, в том числе ФЗ "Об обществах с ограниченной
ответственностью", ст. 13 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной
инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые
требования.
Доводы же третьего лица, сводящиеся к несостоятельным
утверждениям о нарушении судом норм процессуального и
материального права, не опровергающие правомерность выводов суда о
уплате истцом своей доли в уставном капитале третьего лица, не
могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, Федеральный
арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября
2000 года по делу N А40-17861/00-94-254 оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
