ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 ноября 2000 г. Дело N КА-А40/5127-00
(извлечение)
ИМНС РФ по Левобережному району г. Липецка обратилась в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Банк Российский Кредит" о
взыскании не перечисленных ответчиком налогов в сумме
191980811,14 руб. за счет имущества банка, ссылаясь на
неисполнение банком обязанности по перечислению в бюджет налогов,
списанных со счета налогоплательщика с декабря 1998 года по апрель
1999 года.
Решением от 19.06.2000 в удовлетворении иска отказано со
ссылкой на то, что подлинные инкассовые поручения
налогоплательщика, выставленные им для взыскания спорной суммы,
по-прежнему находятся на исполнении банка, что препятствует
удовлетворению иска, так как повлечет повторное взыскание.
Постановлением от 04.09.2000 решение суда оставлено без
изменения, так как с выводом суда первой инстанции согласно, а
кроме того, поскольку истцом не представлено доказательств
отсутствия или недостаточности у банка денежных средств.
Законность и обоснованность судебных актов проверяется в
порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой истца, в
которой он ссылается на неправильное применение судом норм
материального права.
Представитель ответчика возражает против удовлетворения
кассационной жалобы, так как считает решение и постановление
законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав
представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что
обжалуемые судебные акты подлежат отмене, так как Арбитражным
судом г. Москвы неправильно применены нормы материального права:
ст. ст. 46, 60 НК РФ.
Порядок взыскания с банков не перечисленных ими налоговых
платежей установлен п. 4 ст. 60 НК РФ. При этом содержащаяся в
этой статье Закона отсылка к ст. 46 касается только взыскания
денежных средств и каких-либо условий и ограничений для взыскания
за счет иного имущества в судебном порядке не содержит.
Закон не обязывает налоговый орган перед обращением в суд с
иском о взыскании перечисленных сумм налогов за счет имущества
банка обращаться в банк или иное кредитное учреждение за
получением задолженности с банка, не выполнившего обязанности по
исполнению поручения налогоплательщика по перечислению налога в
бюджет, так как ст. 46 устанавливает альтернативный порядок
взыскания таких сумм, в зависимости от того, за счет чего
производится взыскание, право выбора конкретного способа взыскания
принадлежит налоговому органу.
Пункт 7 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, на
который ссылается суд апелляционной инстанции, к банку не
применим, поскольку он не является в данном случае ни
налогоплательщиком, ни налоговым агентом.
В материалах дела имеется определение от 15.08.2000 по делу
А40-16731/00-97-56 об утверждении мирового соглашения Объединения
кредиторов ОАО "Банк Российский Кредит" и ОАО "Банк Российский
Кредит", которым предусмотрен порядок погашения кредиторской
задолженности. Однако какое отношение к этому соглашению имеет
истец, суд не установил и не оценил данный судебный акт.
В нарушение ст. 127 АПК РФ суд не указал причины, по которым
он отклонил доказательства отсутствия денежных средств в банке,
что явилось причиной неисполнения обязательств банка, отсутствия в
банке инкассовых поручений о взыскании спорной суммы - л. д. 10 -
46, 68 - 72, л. д. 120 - 124. Учитывая, что данные обстоятельства
судом не исследованы, суд кассационной инстанции считает
необходимым направить дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.06.2000 и постановление от 04.09.2000 по делу
N А40-48437/99-33-824 Арбитражного суда г. Москвы отменить. Дело
передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного
суда г. Москвы.
|
