ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 ноября 2000 г. Дело N КГ-А40/5047-00
(извлечение)
Конкурсный управляющий ЗАО "Финансовый центр "Экипаж"
Кривченков С.Г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к
государственному образовательному учреждению высшего
профессионального образования Российскому государственному
технологическому университету им. К.Э. Циолковского о признании
недействительным (ничтожным) договора от 20.11.95 об уступке прав
требования и взыскании неосновательного обогащения в сумме
1099704 долл. США по курсу Центрального банка РФ на день вынесения
решения.
До принятия решения в порядке ст. 37 АПК РФ истец уточнил
заявленные требования в части признания недействительным
(ничтожным) договора от 20.11.95, настаивая на признании
недействительными по признаку ничтожности только пунктов 2.3, 2.4,
3.1, 3.2, 3.3, 3.4 данного договора.
Определением от 25.04.2000 арбитражный суд привлек к участию в
деле Префектуру Западного административного округа г. Москвы в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
на предмет спора.
Решением от 29.06.2000 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2000 решение
оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,
конкурсный управляющий ЗАО "Финансовый центр "Экипаж" обратился с
кассационной жалобой, в которой настаивает на их отмене как
вынесенных с нарушением норм материального и процессуального
права.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца
поддержали кассационную жалобу.
Представитель Российского государственного технологического
университета им. К.Э. Циолковского выступил против ее
удовлетворения.
Префектура Западного административного округа г. Москвы,
надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного
разбирательства, явку в заседание своего представителя не
обеспечила.
Как видно из материалов дела, 05.08.95 Российский
государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского,
ЗАО "Финансовый центр "Экипаж" и Префектура ЗАО г. Москвы
заключили договор N 105 о долевом участии в проектировании и
строительстве жилого комплекса в 9-м квартале МО "Кунцево"
Западного административного округа г. Москвы, который правильно
квалифицирован сторонами и судом первой инстанции как договор о
совместной деятельности.
Согласно акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию
законченного строительством объекта от 28.09.95, утвержденного
распоряжением заместителя Префекта Западного административного
округа г. Москвы от 29.09.95 N 1408-р, жилой дом по адресу:
г. Москва, Оршанская ул., д. 9, корп. 2 (блок 1 с 1-м нежилым
этажом) был принят в эксплуатацию. До конца 1995 года были приняты
в эксплуатацию и три других блока второго корпуса.
Российским государственным технологическим университетом
им. К.Э. Циолковского и ЗАО "Финансовый центр "Экипаж" 20.11.95
был заключен договор, названный сторонами договором об уступке
прав требования.
Согласно данному договору университет в пределах своей доли в
соответствии с договором от 05.08.94 N 105 на возмездной основе
передал ЗАО "Финансовый центр "Экипаж" право на часть
причитавшейся ему жилой площади во 2-м корпусе.
Указывая на несоответствие п. п. 2.3, 2.4, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4
договора от 20.11.95 статьям 382 - 389 Гражданского кодекса РФ,
устанавливающим правила уступки принадлежащего лицу требования,
ЗАО "Финансовый центр "Экипаж" заявило иск о признании их
недействительными (ничтожными).
По мнению истца, изложенному в дополнении к исковому
заявлению, оспариваемые им положения договора от 20.11.95
противоречат и абз. 2 ч. 1 ст. 124 Основ гражданского
законодательства Союза ССР и республик, поскольку договор был
заключен без согласия третьей стороны совместной деятельности -
Префектуры ЗАО г. Москвы.
Разрешая спор, арбитражный суд пришел к правильному выводу
относительно того, что оспариваемый договор не может носить
характер уступки права требования, поскольку уступившая сторона не
выбыла из спорного обязательства.
В соответствии со ст. 124 Основ участник договора о совместной
деятельности не вправе распоряжаться долей в общем имуществе без
согласия остальных участников договора.
Согласно названной норме данное правило не распространяется на
часть продукции и доходов от этой деятельности, поступающей в
распоряжение каждого участника.
В этой связи, учитывая факт сдачи спорного строительного
объекта в эксплуатацию, арбитражный суд обоснованно исходил из
того, что, заключая договор от 20.11.95, университет уступил истцу
не долю в общем имуществе товарищей, а часть причитавшейся ему по
договору жилой площади как результата совместной деятельности.
Согласно ст. 53 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно
доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается.
ЗАО "Финансовый центр "Экипаж" не представлены доказательства,
подтверждающие наличие со стороны Префектуры ЗАО г. Москвы
возражений против заключения им и университетом договора от
20.11.95.
Напротив, имеющиеся в деле материалы, переписка сторон,
трехсторонний договор от 21.04.97 N 876, а также позиция
Префектуры, изложенная в отзыве на иск, свидетельствуют о принятии
ею соглашения, достигнутого двумя другими участниками совместной
деятельности.
Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному
выводу об отсутствии правовых оснований для признания полученной
университетом денежной компенсации неосновательным обогащением и
взыскания ее в пользу ЗАО "Финансовый центр "Экипаж".
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит
предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований для отмены вынесенных по
делу решения и постановления.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.06.2000 и постановление от 29.08.2000
Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10310/00-104-40 оставить
без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
