ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 10 ноября 2000 г.                         Дело N КА-А40/5125-00
   
                             (извлечение)
   
       Предприниматель  без  образования  юридического лица Андрианов
   Сергей  Борисович обратился в Арбитражный суд г.  Москвы с иском к
   Инспекциям  МНС  России  N 3  и N 17 о признании недействительными
   письма  Инспекции  N 17  в  адрес  Инспекции  N 3   от  30.06.2000
   N  06-12/2855,  решения  N 09-810  от  02.08.2000  Инспекции N 3 о
   проведении  выездной  налоговой  проверки  Московского объединения
   "Музеон",   акта  N 09-00-532  от  02.08.2000  встречной  выездной
   налоговой проверки Московского объединения "Музеон".
       Определением   от   22.08.2000,   оставленным   без  изменения
   постановлением  от 28.09.2000 апелляционной инстанции,  в принятии
   искового   заявления   отказано   за  неподведомственностью  спора
   арбитражному суду.
       Законность   и обоснованность  судебных  актов  проверяется  в
   порядке  ст.  171   АПК  РФ   в  связи   с   кассационной  жалобой
   Андрианова  С.Б.,  в  которой  он  ссылается  на  нарушение  своих
   конституционных прав.
       Ответчики  возражают  против заявленных требований по мотивам,
   изложенным в судебных актах.
       Согласно пп. 1 п. 1 ст. 107 АПК РФ судья отказывает в принятии
   искового   заявления,   если   спор  не  подлежит  рассмотрению  в
   арбитражном суде.
       Перечень  споров,  подлежащих рассмотрению в арбитражном суде,
   установлен статьей 22 АПК РФ.  В него включены в том числе споры о
   признании  недействительными  ненормативных  актов государственных
   органов,  не  соответствующих  законам и иным нормативным правовым
   актам   и  нарушающих  права  и законные  интересы  организаций  и
   граждан.
       При этом в соответствии со ст.  4 АПК РФ лишь заинтересованное
   лицо   вправе   обращаться  в арбитражный  суд  за  защитой  своих
   нарушенных  или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке,
   установленном настоящим Кодексом.
       Таким  образом,  самим  законом  суду  уже  на  стадии  приема
   искового   заявления   предоставлено   право   решать   вопрос   о
   подведомственности спора суду,  а  следовательно, и вопрос  о том,
   следует   ли   считать   интересы   лица,   обратившегося   в суд,
   нарушенными.
       В  связи с этим нельзя признать обоснованным утверждение истца
   о  том,  что  вопрос о нарушении прав и интересов истца может быть
   решен лишь на стадии судебного разбирательства.
       Истец  ссылается  на нарушение налоговым органом ч. 1  ст. 23,
   ч. 1 ст. 24, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, в соответствии с которыми
   каждый  имеет право на неприкосновенность частной жизни,  личную и
   семейную  тайну,  защиту  своей  чести  и доброго  имени,  а сбор,
   хранение,  использование  и распространение  информации  о частной
   жизни  лица  без  его  согласия  не допускается.  При этом права и
   свободы  человека  и гражданина  могут быть ограничены федеральным
   законом  только в той мере,  в какой это необходимо в целях защиты
   основ  конституционного строя,  нравственности,  здоровья,  прав и
   законных  интересов  других  лиц,  обеспечения  обороны  страны  и
   безопасности государства.
       Обязанность  по  уплате  каждым  лицом  законно  установленных
   налогов  и сборов  закреплена  в Конституции РФ,  являясь одной из
   основ конституционного строя. Поэтому нельзя признать обоснованным
   довод  истца  о том,  что  сбор  налоговым органом в установленном
   законом  порядке  информации  о его  доходах нарушает его право на
   неприкосновенность   частной   жизни,    поскольку   такое   право
   налогоплательщика   ограничено   законом   в  целях  защиты  основ
   конституционного строя.
       Право  налоговых  органов на сбор и использование информации о
   налогоплательщике в порядке налогового контроля закреплено в п.  3
   ст.  82  НК РФ и в связи с этим не может быть признано незаконным,
   как полагает истец.
       Поскольку  письмо  Инспекции N 17 от 30.06.2000 N 06-12/2855 в
   адрес  Инспекции  N 3  с просьбой  сообщить сведения о выплаченном
   истцу  Московским объединением "Музеон" доходе является перепиской
   между организациями, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу
   о том, что  оно не  является  ненормативным  актом в смысле ст. 22
   АПК РФ.
       Решение  о проведении  выездной налоговой проверки и акт по ее
   результатам  приняты в отношении Московского объединения "Музеон",
   поэтому  обращение  Андрианова  С.Б.  в суд с иском о признании их
   недействительными  нельзя  считать произведенным в соответствии со
   ст. ст. 4, 22 АПК РФ. Кроме того, акт встречной выездной налоговой
   проверки не подписан руководством налогового органа.
       При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не
   имеется.
       Учитывая изложенное и руководствуясь ст.  ст.  171, 173 - 175,
   177 АПК РФ, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       определение   от   22.08.2000  и постановление  от  28.04.2000
   апелляционной инстанции по делу N А40-28431/00-75-451 Арбитражного
   суда  г.  Москвы  оставить  без  изменения,  а кассационную жалобу
   Андрианова С.Б. - без удовлетворения.