ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 8 ноября 2000 г.                          Дело N КГ-А40/5018-00
   
                             (извлечение)
   
       Отдел  вневедомственной охраны при 5-м РУВД УВД ЦАО г.  Москвы
   обратился  в Арбитражный  суд  г.   Москвы  в иском  к Российскому
   спортивному союзу глухих г. Москвы о взыскании 63385 руб.  53 коп.
   в   возмещение   ущерба,   причиненного   в результате  дорожно  -
   транспортного происшествия.
       До  принятия  решения  истец в порядке ст.  37 АПК РФ уменьшил
   сумму иска до 56979 руб.
       Решением суда от 15.05.2000 в иске отказано.
       Постановлением    от    06.09.2000   апелляционной   инстанции
   Арбитражного  суда  г.  Москвы  решение  от  15.05.2000  отменено.
   Взыскано  с Российского  спортивного  союза глухих в пользу отдела
   вневедомственной охраны при 5-м РУВД УВД ЦАО г.  Москвы 41295 руб.
   12 коп. в возмещение ущерба. В остальной части иска отказано.
       На  постановление  от  06.09.2000 Российским спортивным союзом
   глухих подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его
   отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
       Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.
       В   заседании   суда   кассационной   инстанции  представитель
   заявителя  дала  пояснения,  аналогичные изложенным в кассационной
   жалобе.
       Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.
       Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив
   доводы  жалобы,  проверив  в порядке  ст.  174  АПК  РФ законность
   обжалуемого судебного акта,  суд кассационной инстанции не находит
   оснований для его отмены.
       Из  материалов  дела  следует,  что 27.07.97 по вине работника
   ответчика   произошло   дорожно  - транспортное  происшествие,   в
   результате которого была повреждена автомашина ВАЗ-21061, номерной
   знак N 0308ММ77, принадлежащая истцу.
       Согласно  заключению  бюро  независимых  экспертиз "Индекс" от
   25.07.99   восстановление    кузова   автомобиля   было   признано
   нецелесообразным.  Экспертом  сделан  вывод о необходимости замены
   кузова.
       Для   восстановления   поврежденной   автомашины   истцом  был
   приобретен  новый  кузов  в  сборе  1-й  комплектации,  стоимостью
   50161 руб.
       Иск  предъявлен  о возмещении  вреда,  причиненного источником
   повышенной опасности на основании ст.  ст.  1064, 1079 ГК РФ.  При
   этом  размер  подлежащего  возмещения  вреда  определен  истцом из
   стоимости   затрат   по   приобретению  кузова  и стоимости  работ
   эксперта.
       Суд  первой  инстанции  сделал  вывод  о недоказанности истцом
   заявленных требований и отказал в иске.
       Суд апелляционной инстанции отменил принятое решение в связи с
   несоответствием выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела  и
   удовлетворил иск на основании ст.  ст.  1064,  1079 ГК РФ, признав
   обоснованными требования в размере 41295 руб. 25 коп.
       Суд   кассационной   инстанции   находит   постановление  суда
   апелляционной инстанции принятым в соответствии с обстоятельствами
   дела и требованиями закона.
       Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых
   связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить
   вред, причиненный источником повышенной опасности.
       Обязанность  возмещения вреда возлагается на юридическое лицо,
   которое  владеет  источником повышенной опасности.  При этом вред,
   причиненный  имуществу  юридического  лица,  подлежит возмещению в
   полном объеме - ст. 1064 ГК РФ.
       Судом   установлен   факт  причинения  вреда  имуществу  истца
   источником  повышенной  опасности,  владельцем  которого  является
   ответчик.
       В  силу названных выше норм закона суд сделал правильный вывод
   об  обязанности  ответчика  возместить  истцу  причиненный  вред в
   полном объеме.
       Размер  подлежащего возмещению вреда определен судом исходя из
   фактических   расходов   по   приобретению   кузова   в сборе  1-й
   комплектации   за   минусом   стоимости   поврежденных  деталей  в
   соответствии  со  сметой  от 12.08.99 (л.  д.  12 - 15),  с учетом
   стоимости работ эксперта.
       При   таких   обстоятельствах   принятое  судом  апелляционной
   инстанции   постановление   от   06.09.2000  является  законным  и
   обоснованным.
       Оснований для его отмены,  предусмотренных ст.  176 АПК РФ, не
   имеется.
       Доводы   заявителя   кассационной   жалобы   о  несоответствии
   изложенных  в постановлении выводов обстоятельствам дела,  а также
   доводы,   направленные   на  переоценку  доказательств,   подлежат
   отклонению в соответствии с положениями ст. ст. 165, 174 АПК РФ.
       На основании изложенного,  руководствуясь ст.  ст.  171, 174 -
   177 АПК РФ, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       постановление  от  06.09.2000  Арбитражного суда г.  Москвы по
   делу  N А40-8337/00-32-93  оставить  без  изменения,  кассационную
   жалобу - без удовлетворения.