Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.11.2000 N КГ-А40/5030-00 КРУГ ЛИЦ, ЗАЯВЛЯЮЩИХ ТРЕБОВАНИЕ О ПРИМЕНЕНИИ ПОСЛЕДСТВИЙ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ НИЧТОЖНОЙ СДЕЛКИ, ОГРАНИЧЕН ТОЛЬКО ОДНИМ КРИТЕРИЕМ: ЭТО ЛИЦО ДОЛЖНО БЫТЬ ЗАИНТЕРЕСОВАННЫМ В ПРЕДЪЯВЛЕНИИ ТАКОГО ТРЕБОВАНИЯ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


             ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 8 ноября 2000 г.                          Дело N КГ-А40/5030-00
   
                             (извлечение)
   
       ООО "Вемина" обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с исковым
   заявлением     к    ООО    "Лето"    о   применении    последствий
   недействительности  ничтожной  сделки  по  приватизации ответчиком
   государственного  имущества  -  нежилого  помещения   по   адресу:
   ул. Новослободская, д. 28.
       В   качестве   третьего   лица   к участию  в деле  привлечено
   Специализированное   государственное   унитарное   предприятие  по
   продаже  государственного  и муниципального  имущества  г.  Москвы
   (СГУП г. Москвы).
       Решением  Арбитражного  суда  г. Москвы  от 15.08.2000 по делу
   N   А40-24234/00-39-230   в  удовлетворении   исковых   требований
   отказано.
       Постановлением   апелляционной  инстанции   Арбитражного  суда
   г. Москвы  от  19.09.2000  решение  суда  от  15.08.2000  по  делу
   N А40-24234/00-39-230 оставлено без изменения.
       В кассационной жалобе на решение oт 15.08.2000 и постановление
   апелляционной инстанции Арбитражного суда г.  Москвы от 19.09.2000
   по делу N А40-24234/00-39-230 истец просит указанные судебные акты
   отменить,    как    вынесенные   с  нарушением   применения   норм
   материального и процессуального  права, и принять новое решение об
   удовлетворении исковых требований.
       В  отзыве  на кассационную жалобу ответчик - ООО "Лето" просит
   оставить  кассационную жалобу без удовлетворения,  считая судебные
   акты  законными  и обоснованными,  а  доводы  кассационной  жалобы
   несостоятельными.
       В  заседании  кассационной  инстанции  представитель ответчика
   возражал  против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям,
   изложенным в отзыве. Представитель третьего лица поддержал позицию
   ответчика,  представитель истца, надлежащим образом уведомленный о
   времени  и месте слушания кассационной жалобы,  явился в суд после
   начала слушания дела и к участию в заседании допущен не был.
       Проверив  материалы дела,  обсудив доводы кассационной жалобы,
   заслушав  представителей  ответчика и третьего лица,  кассационная
   инстанция  пришла  к заключению,   что  обжалуемые  судебные  акты
   подлежат отмене по следующим основаниям.
       Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований,  суд
   исходил  из того,  что ст.  29 ФЗ "О приватизации государственного
   имущества  и об  основах  приватизации  муниципального имущества в
   Российской  Федерации"  установлен  перечень  лиц,  которые  могут
   заявлять  иски  о признании сделок приватизации недействительными.
   Поскольку истец не является одним из перечисленных в данной статье
   лиц,   его   требования   являются   необоснованными   и  подлежат
   отклонению.
       Кассационная  инстанция  не  может  признать данный вывод суда
   законным и обоснованным.
       В соответствии со ст.  166 ГК РФ (п. 2) требование о признании
   оспоримой   сделки   недействительной   может   быть   предъявлено
   ограниченным   законом   кругом   лиц.   Требование   о применении
   последствий   недействительности   ничтожной   сделки  может  быть
   предъявлено любым заинтересованным лицом.  Таким образом,  законом
   четко  ограничен  круг  лиц,   заявляющих  требование  о признании
   оспоримой сделки недействительной,  путем указания конкретных лиц.
   Круг   лиц,   заявляющих   требование   о  применении  последствий
   недействительности   ничтожной  сделки,   ограничен  только  одним
   критерием:  это  лицо  должно быть заинтересованным в предъявлении
   такого  требования.  Разъяснение  данного положения  содержится  в
   п.  32  Постановления  N 6/8  Пленума Верховного суда РФ и Пленума
   Высшего  Арбитражного  Суда  РФ от 01.07.96.  Ссылка суда в данном
   случае на ст.  29 ФЗ "О приватизации..." как на основание отказа в
   признании права истца на иск является неверной, поскольку в данной
   статье  содержится  перечень  лиц,  которые  могут  заявить иски о
   признании    сделки    приватизации   недействительной,    но   не
   ограничивается  круг  лиц,  которые  могут  заявлять  требования о
   применении  последствий недействительности ничтожной сделки,  если
   они являются заинтересованными лицами.
       Вопрос о наличии или отсутствии заинтересованности у заявителя
   решается судом с учетом всех обстоятельств дела.
       Ничтожная   сделка  является  недействительной  независимо  от
   признания  ее  таковой  судом,  однако арбитражный суд вправе дать
   оценку такой сделке,  о чем указано в Постановлении Пленума ВАС РФ
   N 8 от 25.02.98 (п. 21).
       Учитывая, что договор ВАМ N 12707 купли - продажи имущества от
   02.04.99  является  сделкой приватизации,  оценка действительности
   этого договора возможна только с учетом положений законодательства
   о   приватизации,   а  именно:   каким  способом  в данном  случае
   осуществлялась    приватизация   имущества   и  имело   ли   место
   перечисление   указанной   в  договоре  суммы  за  приватизируемое
   имущество в полном размере  (соблюдение требований ст.  ст. 16, 26
   ФЗ "О приватизации...").
       Принимая  во  внимание,  что  судом  неверно  применены  нормы
   материального  права,  вопрос  о заинтересованности  заявителя  не
   разрешен,   принятые  судебные  акты  нельзя  признать  достаточно
   обоснованными и законными,  а потому они подлежат отмене, а дело -
   передаче на новое рассмотрение.
       При  новом  рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и
   вынести законное и обоснованное решение.
       На  основании  вышеизложенного  и  руководствуясь ст. ст. 171,
   174 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  от 15.08.2000 и постановление апелляционной инстанции
   Арбитражного   суда   г.   Москвы    от   19.09.2000    по    делу
   N   А40-24234/00-39-230   отменить,   дело   передать   на   новое
   рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz