ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 ноября 2000 г. Дело N КГ-А40/5035-00
(извлечение)
Компания с ограниченной ответственностью PORTO LEONE
MANADEMENT LIMITED (Республика Кипр) (далее - компания Порто Леоне
Менеджмент Лтд.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с
иском к администрации Московской области о взыскании номинальной
стоимости облигаций, эмитированных ответчиком в размере
425240000 руб., купонного дохода в размере 171261041 руб. 10 коп.
и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме
164678394 руб., в связи с тем, что ответчик отказывается от
выполнения обязательств по облигационному займу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2000,
оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции
того же суда от 18.09.2000 по делу N А40-21069/00-62-216, исковые
требования в части взыскания номинальной стоимости облигаций и
купонного дохода были удовлетворены полностью, а в части взыскания
процентов частично - в сумме 100000000 руб. Частично удовлетворяя
иск, суды руководствовались статьями 3, 8, 11, 12, 124, 142, 143,
307, 309, 310, 316, 333, 395, 408, 811, 816 и 817 Гражданского
кодекса РФ и Законом РФ "О рынке ценных " (т. 1, л. д. 128 - 129,
т. 2, л. д. 126 - 128).
Не согласившись с решением от 24.07.2000 и постановлением от
18.09.2000 Московская область обратилась в Федеральный арбитражный
суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила
указанные судебные акты отменить. Ответчик в жалобе ссылался на
нарушение судами в обжалуемых актах статей 49, 57, 58, 87, 155 АПК
РФ и неприменение судами к сделке приобретения истцом облигаций
ответчика статьи 168 ГК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу истец просил обжалуемые
судебные акты оставить без изменения как принятые с надлежащим
применением норм материального права, на основании законного и
обоснованного вывода о том, что истец как собственник купонных
облигаций Московской области вправе требовать выполнения
ответчиком своих обязательств по ценным бумагам, а жалобу
ответчика просил оставить без удовлетворения как не основанную на
законе и материалах дела.
В заседании кассационной инстанции представитель ответчика
поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней
основаниям, представитель истца возражал против ее удовлетворения,
считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав
представителей сторон, проверив правильность применения судами
первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм
процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что
обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а
кассационная жалоба Московской области - без удовлетворения.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в
соответствии с утвержденным 22.05.97 Губернатором администрации
Московской области и зарегистрированным Департаментом ценных бумаг
и финансового рынка Проспектом эмиссии купонных облигаций ответчик
является эмитентом купонных облигаций Московской области
номинальной стоимостью 1000 руб. выпуска серии "А" сроком
обращения 18 месяцев и датой погашения 10.12.98 и выпуска серии
"Б" со сроком обращения 24 месяца и датой погашения 10.07.99.
Проспектом эмиссии определена обязанность эмитента выплатить
владельцам облигации их номинальную стоимость и купонный доход по
фиксированной ставке 20% годовых.
Платежным агентом эмитента являлся ОАО УАКБ "Уникомбанк",
замененный впоследствии ответчиком на ООО КБ "Гута - Банк".
Реестродержателем является АООТ "Центральный Московский
Депозитарий".
Из выписки Депозитария ООО КБ "Гута - Банк" следует, что истец
является владельцем 137358 облигаций администрации Московской
области N гос. регистрации МФ48-3-00182 серии "А" и 287882
облигаций N гос. регистрации МФ48-3-00183 серии "Б" (т. 1,
л. д. 11, т. 2, л. д. 105).
Довод ответчика о том, что апелляционная инстанция в
обжалуемом акте необоснованно пришла к выводу о том, что проспект
эмиссии не является законом или иным нормативным правовым актом,
не подтвержден материалами дела.
Вывод суда апелляционной инстанции, сделанный им из анализа
имеющихся в деле документов и конкретных обстоятельств дела, о
том, что купля истцом облигаций ответчика через уполномоченного
дилера КБ "Гута - Банк" не противоречит действующему
законодательству, обоснован судом ссылкой на Закон РФ "О рынке
ценных бумаг" и материалами дела.
Ссылка ответчика в жалобе на статьи 9 и 10 Федерального закона
от 29.07.98 N 136-ФЗ "Об особенностях эмиссии и обращении
государственных и муниципальных ценных бумаг" не может быть
принята кассационной инстанцией, так как указанный Закон вступил в
силу 06.08.98, а Проспект эмиссии зарегистрирован 18.06.97. Кроме
того, Генеральные условия выпуска и обращения облигаций
Московского областного облигационного займа 1997 года, о которых
говорится в указанных статьях Закона, были утверждены
постановлением Губернатора Московской области 29.04.97 N 86-ПГ и в
них отсутствуют запрещения, на которые ссылается ответчик.
Иных оснований признания сделки недействительной в силу
несоответствия ее закону или иному нормативному правовому акту
ответчик не указал.
В соответствии с частью 1 статьи 142 Гражданского кодекса РФ с
передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в
совокупности, то есть в данном случае применим принцип неделимости
облигации как объекта обязательственного права, в связи с чем у
кассационной инстанции нет оснований считать необоснованным
заявленный объем исковых требований по настоящему спору.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что суды
первой и апелляционной инстанций нарушили нормы процессуального
законодательства, на которые ссылается ответчик, что привело или
могло бы привести к принятию неправильного решения. Также
отсутствуют и безусловные основания к отмене судебных актов в
связи с нарушением норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции исследовал довод ответчика о
ненадлежаще оформленных полномочиях истца на подачу иска и со
ссылками на нормы права и дополнительно представленные
доказательства сделал обоснованный вывод о надлежащих полномочиях
представителя истца на подачу иска.
В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает
нарушений применения норм материального и процессуального права
при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых
судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.
Так как производство в кассационной инстанции окончено,
прекращается приостановление исполнения решения Арбитражного суда
города Москвы от 24.07.2000 по делу N А40-21069/00-62-216 в
соответствии с определением Федерального арбитражного суда
Московского округа от 12.10.2000 по делу N КГ-А40/5035-00, которое
было вынесено по ходатайству Московской области.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 171,
174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2000 года и
постановление апелляционной инстанции того же суда от 18 сентября
2000 года по делу N А40-21069/00-62-216 оставить без изменения, а
кассационную жалобу Московской области - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда
города Москвы от 24.07.2000 по делу N А40-21069/00-62-216.
|
