Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.11.2000 N КА-А40/5101-00 ДЕЛО О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ НЕНОРМАТИВНОГО АКТА ГОСОРГАНА В ЧАСТИ НАРУШЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РФ О ЗАЩИТЕ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ ИНВЕСТОРОВ НА РЫНКЕ ЦЕННЫХ БУМАГ ПЕРЕДАНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ, Т.К. НЕ БЫЛИ УСТАНОВЛЕНЫ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИМЕЮЩИЕ СУЩЕСТВЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ПРАВИЛЬНОГО...

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


             ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 8 ноября 2000 г.                          Дело N КА-А40/5101-00
   
                             (извлечение)
   
       Решением    от    10.07.2000,    оставленным   без   изменения
   постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2000,  Арбитражный
   суд  г.  Москвы признал недействительным постановление Московского
   регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг
   (далее  -  Московское РО ФКЦБ  России)  от  15 мая 2000 г. по делу
   N    99-2000-Ю-77-001-001    о   применении   к  ОАО   "Научно   -
   исследовательский   институт  эластомерных  материалов  и изделий"
   (далее  -  ОАО "НИИЭМИ")  штрафных  санкций  за  нарушение  данным
   обществом  законодательства  Российской  Федерации о защите прав и
   законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг.
       Суды  первой  и апелляционной инстанций пришли к выводу о том,
   что   оспариваемое   постановление  не  соответствует  требованиям
   законодательства  и нарушает  права  и охраняемые законом интересы
   истца.
       В кассационной жалобе Московское РО ФКЦБ России просит решение
   и постановление Арбитражного суда г. Москвы отменить по основаниям
   нарушения  норм  материального  права,   а  именно:  ст. 49  п. 2,
   ст.  ст.  50,  57,  66,  68,  104  Гражданского кодекса Российской
   Федерации  и ст.  20 ФЗ "Об акционерных обществах",  ст.  268 КоАП
   РСФСР, а также норм процессуального права - ст. 157, п. 8 ст.  159
   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  и
   принять новое решение.
       В отзыве на кассационную жалобу ОАО "НИИЭМИ" просит обжалуемые
   судебные акты оставить без изменения.
       Представитель   Московского  РО  ФКЦБ  России,   извещенный  в
   установленном   законом  порядке  о месте  и времени  рассмотрения
   кассационной жалобы, в суд не явился.
       Проверив материалы дела, выслушав представителей ОАО "НИИЭМИ",
   возражавших  против  отмены  обжалуемых судебных актов,  считая их
   законными и обоснованными, суд кассационной инстанции находит, что
   решение  от  10.07.2000 и постановление от 07.09.2000 Арбитражного
   суда г. Москвы по делу N А40-17236/00-79-231 подлежат отмене.
       Согласно   ст.   125   Арбитражного   процессуального  кодекса
   Российской  Федерации при вынесении решения арбитражный суд должен
   оценить в соответствии со ст.  59 названного Кодекса все имеющиеся
   в деле доказательства, установить обстоятельства, имеющие значение
   для   правильного  разрешения  спора,   дать  правильную  правовую
   квалификацию отношений сторон, определить права и обязанности лиц,
   участвующих  в деле,  после  чего  вынести законное и обоснованное
   решение.
       Ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции при рассмотрении
   настоящего спора данные требования закона не выполнили.
       В  соответствии  со  ст.  13  Гражданского  кодекса Российской
   Федерации  ненормативный  акт  государственного  органа или органа
   местного  самоуправления,   не  соответствующий  закону  или  иным
   нормативно  - правовым  актам  и нарушающий  гражданские  права  и
   охраняемые законом интересы юридического лица,  может быть признан
   судом недействительным.
       Признавая  оспариваемое  постановление  недействительным,  суд
   указал  на  то,  что  данным  актом  нарушены  требования п.  1.17
   Положения  ФКЦБ  РФ N 3, в  соответствии  с  которыми  ответчик не
   вправе  был  подвергать  истца  штрафу  до  вынесения  решения  по
   арбитражным делам N А40-40620/99-62-416  и  N А40-100007/00-28-97,
   рассматривающим спор по тому же факту нарушения законодательства в
   отношении истца,  привлекаемого к ответственности в соответствии с
   настоящим Положением.
       Суд   также   указал  на  то,   что  указанная  в оспариваемом
   постановлении  дата  его  вступления  в законную  силу  определена
   ответчиком  с нарушением  требований  п. п. 3.3,  3.2 "Положения о
   порядке   рассмотрения   дел   и наложения  штрафов  за  нарушение
   законодательства  РФ о защите прав и законных интересов инвесторов
   на   рынке   ценных   бумаг"   и последующее  ее  исключение  лишь
   подтверждает признание ответчиком допущенного нарушения.
       Суд  кассационной  инстанции  не  может  согласиться с данными
   выводами, поскольку они сделаны на основе неправильного толкования
   норм   материального  права  и неполного  выяснения  всех  имеющих
   значение для правильного разрешения спора обстоятельств.
       Из материалов дела усматривается, что в ходе плановой проверки
   соблюдения  АООТ  "НИИЭМИ" законодательства Российской Федерации о
   ценных бумагах,  нормативно - правовых актов ФКЦБ России и порядка
   ведения  реестра  владельцев  именных  ценных  бумаг  инспекторами
   Московского  РО  ФКЦБ  России выявлены допущенные данным обществом
   нарушения  законодательства  о защите  прав  и законных  интересов
   инвесторов на рынке ценных бумаг.
       Постановлением  от  11  мая 2000 г.  Московское РО ФКЦБ России
   наложило  на истца штраф в размере 300 минимальных размеров оплаты
   труда, что составило 25047 рублей.
       В  вышеназванный  ненормативный  акт постановлением от 13 июня
   2000  г.  ответчиком  были  внесены  изменения в части исправлений
   организационно   -  правовой   формы   истца   и  даты  вступления
   оспариваемого постановления в законную силу.
       Статьей  12  ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов
   на  рынке  ценных бумаг" определены полномочия федерального органа
   исполнительной власти по рынку ценных бумаг по применению штрафных
   санкций в размерах, определяемых п. 1 названной нормы права, в том
   числе  за уклонение от внесения записей в реестр владельцев ценных
   бумаг...
       Порядок  рассмотрения  дел ФКЦБ (ее региональным отделением) и
   наложения   штрафов   за   нарушение  законодательства  Российской
   Федерации о защите прав и законных интересов и инвесторов на рынке
   ценных бумаг предусмотрен Положением,  утвержденным Постановлением
   ФКЦБ России 07.06.99 N 3, в соответствии с п. 1.3 которого на ФКЦБ
   России   и  ее  региональные  отделения  возложены  полномочия  по
   рассмотрению   дел  и применению  штрафных  санкций  за  нарушения
   законодательства в вышеназванной сфере.
       Пункт  1.17  названного  Положения  предусматривает  основания
   отказа  в возбуждении  дел  о нарушении  законодательства о защите
   прав инвесторов, а также основания их прекращения.
       Суд,   установив,   что   на  момент  вынесения  оспариваемого
   постановления   в  производстве   Арбитражного   суда  г.   Москвы
   находились   дела   о  нарушении  законодательства  о защите  прав
   инвесторов,  возбужденные  инвесторами ОАО ХК "Электрозавод" и ООО
   "Фирма    Машстройинвест"   в  отношении   истца,    необоснованно
   распространил  действие  п.  1.17  названного  Положения  на дела,
   рассматриваемые в ином порядке.
       По  смыслу  же  указанной нормы права дела данной категории не
   могут  быть  возбуждены,  а возбужденное дело подлежит прекращению
   при наличии ряда обстоятельств,  в том числе наличие возбужденного
   дела о нарушении законодательства о защите прав инвесторов по тому
   же   факту   нарушения   в  отношении   лица,    привлекаемого   к
   ответственности  в соответствии  с названным Положением.  На дела,
   рассматриваемые   в  ином  порядке,   в  том  числе  арбитражно  -
   процессуальном, названная норма права не распространяется.
       Не  основана  на  материалах  дела  и ссылка суда относительно
   неправильного  указания  организационно  - правовой  формы истца в
   оспариваемом постановлении.
       Суд  не  дал оценки имеющимся в материалах дела документам,  а
   именно:  выписке  из  протокола заседания комиссии по рассмотрению
   дела  о нарушении  истцом  законодательства Российской Федерации о
   защите  прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг
   от  11  мая  2000  г.  N  17  относительно рекомендации применения
   ответчиком  штрафных  санкций  к ОАО  "НИИЭМИ" - субъекту спорного
   административного  правоотношения,   а  также   постановлению   от
   13  июня  2000 г.,  которым внесены изменения в оспариваемый акт в
   части   указания   исправлений   организационно  - правовой  формы
   нарушителя и даты вступления постановления в законную силу.
       Вместе с тем, установление и исследование данных обстоятельств
   имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
       Разрешая  спор,  суд правильно исходил из того,  что отношения
   сторон по уплате штрафа носят административно - правовой характер.
       Однако  не  учел  Определение Конституционного Суда Российской
   Федерации   от   14.01.2000   N  4-О,   в  соответствии  с которым
   законодатель  вправе  устанавливать  различные процедуры взыскания
   штрафов с нарушителей.
       Исходя из материалов дела,  к административной ответственности
   привлечено    юридическое    лицо   в  соответствии   с  порядком,
   установленным ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на
   рынке ценных бумаг" от 05.03.2000 N 46-ФЗ (ст. 12).
       При  таких  обстоятельствах  обжалуемые судебные акты подлежат
   отмене,  а  дело  - передаче  в первую инстанцию Арбитражного суда
   г.  Москвы,  поскольку  по  существу заявленных требований спор не
   рассматривался.
       При  новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и
   вынести    законное   и  обоснованное   решение   с  учетом   всех
   обстоятельств дела.
       Руководствуясь ст.  ст. 175 - 177 Арбитражного процессуального
   кодекса   Российской   Федерации,   Федеральный   арбитражный  суд
   Московского округа
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  от 10.06.2000 и постановление апелляционной инстанции
   от  07.09.2000  по  делу  N А40-17236/00-79-231  Арбитражного суда
   г.  Москвы отменить,  дело передать на новое рассмотрение в первую
   инстанцию того же суда.
   
   




<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz