ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2000 года
Дело No. 5-В00-178
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Горохова Б.А.,
Александрова Д.П.
рассмотрела в судебном заседании 3 ноября 2000 г. по протесту
заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации
Сергеевой Н.Ю. на решение Измайловского межмуниципального суда г.
Москвы от 14 октября 1999 г., определение судебной коллегии по
гражданским делам Московского городского суда от 30 декабря 1999
г. и постановление президиума Московского городского суда от 10
августа 2000 г. дело по иску Москаленко Э.В. к ОАО "Банк "Менатеп"
о возмещении курсовой разницы и о взыскании суммы невыплаченных
процентов по договорам банковского вклада.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Горохова Б.А., объяснения Москаленко Э.В., заключение прокурора
Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.,
согласившейся с протестом, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Москаленко Э.В. обратилась в Измайловский межмуниципальный суд
г. Москвы с иском к ОАО "Банк "Менатеп" о возмещении курсовой
разницы и о взыскании суммы невыплаченных процентов по договорам
банковского вклада, ссылаясь на то, что 9 июня 1998 г. она
заключила два договора банковского вклада с Фрунзенским отделением
банка "Менатеп" No. 5608/001 и No. 5609/001 на сумму по 5000
долларов США каждый сроком на 3 месяца и 1 день с выплатой 16%
годовых. По истечении указанного срока банк деньги по вкладам и
причитающиеся проценты по вкладам не возвратил.
6 октября 1998 г. Москаленко Э.В. обратилась в банк "Менатеп"
с заявлениями о расторжении договоров вклада на условиях перевода
денег в Сберегательный банк РФ без процентов по курсу,
установленному Центральным банком РФ на 31 августа 1998 г.,
составлявшему 9,3301 рубля за $1. В соответствии с объяснениями
истицы эти действия с ее стороны были вынужденными, поскольку в
условиях всеобъемлющего финансового кризиса она не могла надеяться
на получение хотя бы части своих средств иным путем.
Решением Измайловского межмуниципального суда г. Москвы от 14
октября 1999 г., оставленным без изменения определением судебной
коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30
декабря 1999 г., иск был удовлетворен частично: решено взыскать в
пользу истицы 10444 руб. - невыплаченные проценты по договору в
размере 9944 руб. и проценты за пользование чужими денежными
средствами в размере 500 руб.
Постановлением президиума Московского городского суда от 10
августа 2000 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда
Российской Федерации на состоявшиеся по делу судебные
постановления был оставлен без удовлетворения.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации Сергеевой Н.Ю. поставлен вопрос об отмене состоявшихся
по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм
материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест
подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требования о возмещении курсовой
разницы, суд исходил из добровольности обращения истицы с
заявлениями от 6 октября 1998 г. о расторжении договоров
банковского вклада. По мнению суда, доводы Москаленко Э.В. о
кабальности данной сделки и о наличии оснований для признания ее
недействительной в соответствии со ст. 179 ГК РФ не были
подтверждены соответствующими доказательствами.
С этим выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 179 ГК сделка, которую лицо было
вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на
крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона
воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом
недействительной по иску потерпевшего. Очевидно, что условия
сделки были крайне невыгодны для истицы, поскольку на 6 октября
1998 г. курс доллара США по курсу Московской межбанковской биржи
составлял 15,7944 руб. за $1, а в декабре 1998 г., когда деньги
были выплачены истице, превысил отметку 20 руб. за $1.
Данные факты являются общеизвестными. На основании ст. 55 ГПК
РСФСР истица не должна была доказывать очевидный факт крайне
невыгодных условий соглашения с ответчиком о переводе вкладов в
Сбербанк России с прекращением обязательств ответчика перед
истицей.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ изменение и расторжение
договора должно осуществляться в той же форме, что и договор, если
законом, иным правовым актом, договором или обычаем делового
оборота не установлено иное. При рассмотрении дела судом эта норма
материального права учтена не была, хотя из п.п. 4.2 договоров,
заключенных между истицей и банком "Менатеп" от 9 июня 1998 г,
также следует, что изменения в договор вносятся посредством
составления документа, подписанного обеими сторонами. Заявление
Москаленко Э.В. от 6 октября 1998 г. не соответствует этим
формальным требованиям, в связи с чем не может считаться
заключенным между сторонами договором, тем более что ответчиком
это соглашение не подписано (л.д. 3, 4).
При рассмотрении настоящего дела существенное значение имело
то обстоятельство, что Сбербанком России на основании заявления
истицы на себя были приняты обязательства по заключенным ею с
ответчиком договорам, то есть фактически имел место перевод долга
(ст. 391 ГК РФ). Каким образом и в каком объеме Сбербанком России
эти обязательства были выполнены, имело существенное значение для
данного дела, поскольку могло бы исключить возможность
удовлетворения предъявленного истицей к ответчику иска. При таких
обстоятельствах суду следовало привлечь к участию в деле Сбербанк
России.
Судом надзорной инстанции протест заместителя Председателя
Верховного Суда Российской Федерации был оставлен без
удовлетворения по тем основаниям, что истица в суде не заявляла
требования о признания оспоренной ею сделки кабальной. Этот довод
не соответствует материалам дела. Из искового заявления Москаленко
Э.В. (л.д. 2) и из ее объяснений в ходе судебного разбирательства
(л.д. 24 - 25) следует, что перевод вкладов в Сбербанк России она
осуществила вынужденно, под угрозой потери всех денежных средств
на вкладах в банке "Менатеп", и на крайне невыгодных для себя
условиях. Такие основания заявленных требований не могут
рассматриваться иначе как требование о признании сделки
недействительной по мотиву ее кабальности.
Решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и
процессуального права, подлежит отмене в соответствии с п. п. 1, 2
ст. 330 ГПК РСФСР.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные
недостатки, привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц и
разрешить возникший в соответствии с нормами гражданского
законодательства.
На основании ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Измайловского межмуниципального суда г. Москвы от 14
октября 1999 г., определение судебной коллегии по гражданским
делам Московского городского суда от 30 декабря 1999 г. и
постановление президиума Московского городского суда от 10 августа
2000 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
|
