ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 ноября 2000 г. Дело N КГ-А40/5097-00
(извлечение)
Страховое акционерное общество (САО) "Росгосстрах - Марий-Эл"
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Коммерческому
банку "Глобэкс" (общество с ограниченной ответственностью) о
взыскании убытков в сумме 216530 руб. 62 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий
договора N 46/98 от 26.03.98, заключенного между сторонами,
ответчик 29.05.98 и 01.06.98 продал облигации без поручения и без
согласия истца, чем причинил истцу убытки, поскольку продажа была
произведена ниже цены приобретения этих облигаций.
В обоснование размера убытков истец сослался на п. 4 ст. 5
Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и
организаций".
Решением от 08.08.2000 исковые требования удовлетворены со
взысканием 216530 руб. 62 коп. убытков.
Решение мотивировано тем, что по договору комиссии N 46/98 от
26.03.98 ответчик приобрел по распоряжению истца ГКО на общую
сумму 1943786 руб. 15 коп., а 27.05.98 без поручения истца продал
спорные ценные бумаги по цене 1727255 руб. 55 коп., чем нарушил
п. 6 договора.
Установив факт нарушения ответчиком условий договора, суд
сослался на то, что убытки в виде реального ущерба представляют
собой разницу между затратами истца по приобретению спорных
облигаций и средствами, вырученными ответчиком при продаже этих
ценных бумаг без распоряжения собственника.
При принятии решения суд сослался на ст. ст. 990, 995
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2000 решение
оставлено без изменения с подтверждением выводов суда первой
инстанции, при этом апелляционная инстанция указала на
доказанность факта нарушения ответчиком обязательства, наличие
причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками
и размера убытков.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и
постановление, ссылаясь на неправильное применение норм
материального права, неправильное определение убытков; отсутствие
надлежащего расчета убытков, отсутствие причинно - следственной
связи.
В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы,
аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель истца возразил против доводов жалобы, ссылаясь
на их необоснованность; в подтверждение размера убытков сослался
на Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и
организаций".
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав
представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и
постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.
Предметом договора комиссии N 46/98 от 26.03.98 являлось
совершение ответчиком - комиссионером операций с облигациями от
своего имени, за счет и по поручению истца - комитента, в том
числе операции по покупке и продаже облигаций в порядке,
установленном договором.
Если комиссионер продал облигации без поручения комитента и
без его согласия, убытки комитента в виде реального ущерба могут
возникнуть в связи с утратой его имущества (облигаций).
В контексте ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
истец должен доказать, что произвел или должен будет произвести
расходы для восстановления нарушенного права в связи с утратой
облигаций.
В связи с этим расходы, понесенные истцом на покупку облигаций
в сумме 1943786 руб. 15 коп., не могут являться расходами,
понесенными для восстановления нарушенного права.
Поэтому определение размера убытков, как разницы между
затратами истца на приобретение спорных облигаций и средствами,
вырученными при продаже ответчиком этих облигаций без поручения и
без согласия истца, противоречит нормам ст. ст. 15, 393
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец не представил суду надлежащего расчета убытков, а
обосновал размер убытков ссылкой на п. 4 ст. 5 Закона Российской
Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Однако указанный Закон применяется исключительно в налоговых
правоотношениях.
Суд обеих инстанций сослался на ст. 995 Гражданского кодекса
Российской Федерации, согласно которой комиссионер, продавший
имущество по цене ниже согласованной с комитентом, обязан
возместить последнему разницу, если не докажет, что у него не было
возможности продать имущество по согласованной цене, и продажа по
более низкой цене предупредила еще большие убытки.
Однако указанная норма предусматривает случаи, когда цена
продажи была согласована с комитентом, поэтому применение этой
статьи противоречит выводу суда о том, что продажа была совершена
ответчиком без поручения истца (а, следовательно, не могло быть
никакого согласования цены).
Выводы суда о том, что нарушение обязательства со стороны
ответчика выразилось в продаже облигаций без поручения истца и по
цене ниже их покупной стоимости, сделаны без учета условий
договора, который не предусматривает продажу облигаций ниже или
выше какой-либо стоимости, а также без учета того, что цена на
ценные бумаги при проведении торгов складывается на основе спроса
и предложения; облигации продаются по их действительной рыночной
стоимости, существующей на ММВБ в момент продажи.
В связи с изложенным решение и постановление подлежат отмене
как недостаточно обоснованные, а дело - направлению на новое
рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное,
предложить истцу представить надлежащий расчет убытков,
подтвержденный доказательствами, и после исследования
представленных обеими сторонами доказательств, установления всех
обстоятельств, имеющих значение для дела, определив нормы закона,
регулирующие правоотношения сторон, принять решение по существу
заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 8 августа 2000 года и постановление апелляционной
инстанции от 2 октября 2000 года по делу N А40-17591/00-93-118
Арбитражного суда г. Москвы отменить и дело передать в первую
инстанцию того же суда на новое рассмотрение.
|
