ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 2 ноября 2000 г.                          Дело N КГ-А40/4896-00
   
                             (извлечение)
   
       АОЗТ фирма "ВЭД" на основании договора с АОЗТ фирма "Центр" об
   уступке  требования  от  29.12.98  обратилось  в  Арбитражный  суд
   г.   Москвы   с  иском   к  Правительству   Москвы  о взыскании  в
   соответствии со ст.  ст.  15, 16 ГК РФ и п.  2 ст. 15 Закона РСФСР
   "Об  инвестиционной  деятельности  в  РСФСР"   убытков   в   сумме
   120086833 руб. 00 коп.
       Решением от 28.07.2000 в иске отказано.
       В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не
   проверялись.
       На  принятое  решение  АОЗТ  фирма  "ВЭД"  подана кассационная
   жалоба,  в  которой  заявителем  ставится  вопрос о его отмене как
   вынесенного   с нарушением  норм  материального  и процессуального
   права.
       В  заседании  кассационной  инстанции представители АОЗТ фирма
   "ВЭД" поддержали жалобу.
       В отзыве на кассационную жалобу Правительство Москвы заявило о
   своем   несогласии  с ней.   В  заседании  кассационной  инстанции
   представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.
       Кассационная  инстанция,   изучив  материалы  дела,   выслушав
   представителей  сторон,  обсудив  кассационную жалобу,  не находит
   оснований для ее удовлетворения.
       Как  видно  из материалов дела,  между АОЗТ фирма "ВЭД" и АОЗТ
   фирма   "Центр"   29.12.98   был   заключен   договор  об  уступке
   имущественного  права  требования  возмещения  убытков и упущенной
   выгоды   от   Префектуры   Центрального  административного  округа
   г. Москвы, возникших в результате инвестиционной деятельности АОЗТ
   фирма   "Центр"   по   реконструкции   строения   2  дома   13  по
   Мерзляковскому переулку г. Москвы.
       Истец    указывает,    что    реконструкция    этого   объекта
   осуществлялась на основании распоряжения префекта ЦАО г. Москвы от
   21.12.92  N 1058р,  которым  на  АОЗТ фирма "Центр" были возложены
   функции заказчика - застройщика.
       Впоследствии  данное  распоряжение  в соответствии  с принятым
   префектом  ЦАО  г.  Москвы распоряжением от 29.09.95 N 1383-Р было
   признано  утратившим  силу,   а  функции  заказчика  - застройщика
   спорного  объекта  были  переданы другому юридическому лицу - АОЗТ
   "Москва", в связи с чем АОЗТ фирма  "Центр", как утверждает истец,
   были понесены отыскиваемые им убытки.
       В материалы дела истцом также представлен другой договор между
   ним  и  АОЗТ фирма "Центр" от 10.06.97 N 7-ИП/1-97 о передаче АОЗТ
   фирма  "ВЭД"  имущественных прав   по договорам,  заключенным АОЗТ
   фирма "Центр" до 01.06.97.
       Суд  кассационной  инстанции  считает,  что  арбитражный  суд,
   разрешая спор,  пришел к правильному выводу относительно того, что
   у  истца  на  основании  представленных  им договоров с АОЗТ фирма
   "Центр"   не  возникло  право  требования  к Правительству Москвы,
   поскольку договором от 29.12.98 ему было передано право требования
   к Префектуре ЦАО г.  Москвы - самостоятельному юридическому лицу и
   субъекту   хозяйственной  деятельности,   а  договор  от  10.06.97
   N   7-ИП/1-97   предусматривает   передачу   прав,   возникших  из
   заключенных  АОЗТ фирма "Центр" договоров.  Такие договоры суду не
   представлены.
       Следует  признать  верным  и вывод  суда  о безосновательности
   ссылки  истца  на  Закон  РСФСР  "Об  инвестиционной  деятельности
   РСФСР",  поскольку  АОЗТ  фирма  "Центр"  фактически  не  являлось
   субъектом инвестиционной деятельности, так как вопреки требованиям
   ст.  7  названного  Закона  договор либо контракт на осуществление
   такой деятельности им не заключался.
       В  качестве одного из правовых оснований заявленных требований
   истец  ссылается  на  ст.  16  ГК  РФ,  которой  предусматривается
   возмещение   убытков,   причиненных  государственными  органами  и
   органами   местного   самоуправления  в результате  их  незаконных
   действий,  в том числе издания актов с нарушением закона или иного
   правового акта.
       При  этом  АОЗТ фирма "ВЭД" указывает на несоответствие Закону
   РСФСР "Об инвестиционной деятельности РСФСР" распоряжения префекта
   ЦАО г. Москвы от 29.09.95 N 1383-Р.
       Кассационная  инстанция не может согласиться с такой позицией,
   так как указанное распоряжение в установленном порядке не признано
   вынесенным с нарушением требований действующего законодательства и
   иных правовых актов.
       В  кассационной  жалобе,  оспаривая  принятое по делу решение,
   АОЗТ фирма "ВЭД" ссылается на положения п.  2 ст. 120 ГК РФ и п. 1
   ст. 399 ГК РФ и настаивает на возложении обязанности по возмещению
   отыскиваемых им убытков на Правительство Москвы как лицо,  несущее
   субсидиарную  ответственность  по  обязательствам  Префектуры  ЦАО
   г. Москвы.
       Приведенный довод не может быть принят во внимание,  поскольку
   требования по вышеназванным основаниям не заявлялись.
       Учитывая   изложенное,   кассационная   инстанция  не  находит
   предусмотренных  ст.  176  ГК РФ оснований для отмены принятого по
   делу  решения,  поскольку  арбитражный  суд  согласно  требованиям
   ст.  59  АПК  РФ  полно и всесторонне исследовал представленные по
   делу доказательства,  дал им надлежащую оценку, правильно применив
   нормы материального и процессуального права.
       Руководствуясь   ст.   ст.   171,   174   -  177  Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  от  28.07.2000  Арбитражного  суда  г. Москвы по делу
   N  А40-22020/00-56-237  оставить  без  изменения,  а  кассационную
   жалобу - без удовлетворения.
       Взыскать  с АОЗТ  фирма  "ВЭД"  в доход  федерального  бюджета
   государственную   пошлину   по   кассационной   жалобе   в   сумме
   41745 рублей.