ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 ноября 2000 г. Дело N КГ-А40/4999-00
(извлечение)
В результате дорожно - транспортного происшествия 18.11.98 был
поврежден автомобиль - "Мицубиси Лансер АВ 607077, принадлежащий
ЗАО "Хьюлетт-Паккард АО". Указанный автомобиль был застрахован
Открытым страховым акционерным обществом "Ингосстрах" (ОСАО
"Ингосстрах") на полную стоимость в размере 15280 долларов США.
Выплатив страхователю страховое возмещение, ОСАО "Ингосстрах"
обратилось за возмещением ущерба к Закрытому акционерному обществу
"Фирма АБ" (ЗАО "Фирма АБ") - владельцу автомобиля, по вине
водителя которого произошло дорожно - транспортное происшествие.
В связи с отказом ЗАО "Фирма АБ" добровольно возместить ущерб,
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
иском к Закрытому акционерному обществу "Фирма АБ" (ЗАО "Фирма
АБ") о взыскании с последнего суммы ущерба - 302339 руб.
Решением от 22.09.99 иск удовлетворен.
Постановлением кассационной инстанции от 22.06.2000 решение
отменено в связи с его недостаточной обоснованностью и дело
передано в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы на
новое рассмотрение.
Кассационная инстанция указала в постановлении на то, что для
правильного разрешения спора суду следует выяснить условия
страхования автомобиля, проверить с целью установления факта
вступления этого договора в силу: вносились ли страхователем
страховые взносы и соблюдались ли сроки их уплаты, а также
выяснить действительный объем обязательств страховщика перед
страхователем для определения правомерности исковых требований,
заявленных в порядке суброгации.
Повторно рассмотрев дело, суд решением от 09.08.2000 исковые
требования удовлетворил.
В кассационной жалобе ответчик просит указанное решение
отменить и дело вновь направить на новое рассмотрение в первую
инстанцию в связи с нарушением судом при его принятии п. 1 ст. 178
Арбитражного процессуального кодекса РФ об обязательности для
суда, вновь рассматривающего дело, указаний кассационной
инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал
кассационную жалобу.
Представитель истца возражал против ее удовлетворения,
ссылаясь на то, что решение суда основано на имеющихся в
материалах дела доказательствах, которые подтверждают
правомерность исковых требований.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей
сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная
инстанция находит ее не подлежащей удовлетворению, поскольку ее
доводы не опровергают правильность выводов суда и не могут быть
положены в основу его отмены либо изменения.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд правильно исходил
из того, что требование ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ему
ответчиком ущерба в связи с выплатой страхового возмещения
владельцу застрахованного автомобиля основано на ст. 965, п. 1
ст. 1064 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.
Уплата страховой премии по договору страхования автомобиля в
рассрочку не противоречит требованиям ст. 954 названного Кодекса,
очередной страховой взнос уплачен страхователем 03.11.98, т.е. до
наступления страхового случая. В связи с этим довод ответчика о
невступлении договора страхования в силу и о завышении истцом
размера подлежащего возмещению ущерба является необоснованным.
Учитывая, что правомерность требований истца как по
характеру, так и по объему подтверждается надлежащими
доказательствами, суд обоснованно принял решение об их
удовлетворении.
В связи с этим довод кассационной жалобы о неисполнении судом
первой инстанции указаний кассационной инстанции, отменившей
предыдущее решение по делу, не может быть положен в основу его
отмены или изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 171, 174 -
177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 9 августа 2000 года по делу N А40-33699/99-24-334
Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения,
кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
