ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 ноября 2000 г. Дело N КГ-А40/5025-00
(извлечение)
ОАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фламинго-тур" о
взыскании 35209 руб. 47 коп. задолженности по оплате
предоставленных услуг международной телефонной связи.
Решением от 03.08.2000 в иске отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не
проверялись.
На принятое решение ОАО "Ростелеком" подана кассационная
жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как вынесенного с
нарушением норм процессуального права на основе неполного изучения
обстоятельств спора и представленных по делу доказательств.
В заседании кассационной инстанции представители ОАО
"Ростелеком" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней
доводам.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Фламинго-тур" заявило о
своем несогласии с ней. В заседании кассационной инстанции
представители ответчика выступили против удовлетворения жалобы.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав
представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы,
признает ее подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, ОАО "Ростелеком", настаивая на
том, что с абонируемого ООО "Фламинго-тур" телефонного номера:
976-35-70, в июле 1997 года осуществлялись международные
телефонные переговоры, обратилось с иском о взыскании их стоимости
в связи с отказом ответчика от оплаты переговоров в безакцептном
порядке.
В подтверждение заявленных требований ОАО "Ростелеком"
представило суду договор от 01.01.97 N 2907 о предоставлении
технических средств акционерного общества "Московская городская
телефонная сеть" для пропуска междугородного и международного
трафика ОАО "Ростелеком" и машинограммы, содержащие сведения о
переговорах с абонентского номера ответчика за спорный период.
Ответчик отрицает, что он пользовался услугами связи в спорный
период.
При этом ООО "Фламинго-тур" ссылалось на наличие у него
договорных отношений по поводу оказания такого вида услуг
телефонной связи с АО "Московская городская телефонная сеть"
(договор от 03.01.96 N 90 - л. д. 32 - 35), а также на то
обстоятельство, что помещение по адресу: г. Москва, Лиственничная
аллея, д. 2, в котором установлен спорный телефонный номер, было
закрыто и опечатано в связи с приостановлением деятельности
размещавшегося в нем отделения ответчика.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении иска, отклонил
довод истца относительно наличия между сторонами публичного
договора оказания услуг международной телефонной связи, а также
его ссылку на заключенный с АО "Московская городская телефонная
сеть" договор от 01.01.97 N 2907 о предоставлении технических
средств АО "МГТС" для пропуска междугородного и международного
графика ОАО "Ростелеком".
При этом суд исходил из того, что между ответчиком и АО
"Московская городская телефонная сеть" заключен договор от
03.01.96 N 90 на пользование услугами телефонной сети, в
соответствии с которым ответчик производит оплату потребляемых
услуг АО "МГТС".
Между тем данный вывод нельзя признать достаточно
обоснованным, поскольку он сделан по неполно исследованным
обстоятельствам дела.
Так, суд в нарушение ст. 431 ГК РФ не дал оценки условиям
договора от 03.01.96 N 90.
Из текста данного договора следует, что его предметом является
выполнение комплекса мер по предоставлению условий доступа к
местной телефонной сети, включающих в себя строительство
сооружений и линий связи, необходимых для предоставления ООО
"Фламинго-тур" услуг телефонной связи и телефонизации помещения
ответчика по адресу: г. Москва, Лиственничная аллея, д. 2.
Кроме того, на обозрение суда кассационной инстанции был
представлен договор, заключенный ответчиком с АО "МГТС" от
06.02.96 N 918 о предоставлении услуг местной телефонной связи, на
основании которого, как утверждает ответчик, междугородные и
международные телефонные переговоры оплачивались им АО "МГТС".
Данный договор не был предметом судебного исследования.
Суд также не исследовал и не дал оценки фактическим данным,
содержащимся в представленном в материалы дела письме ОАО "ММТ" от
09.12.97 N ОПР 43-10/1658, несмотря на то, что в нем отражены
итоги проведенной по просьбе ответчика проверки использования
спорного телефонного номера.
Таким образом, кассационная инстанция считает, что решение по
делу принято судом без полного и всестороннего исследования и
оценки представленных сторонами доказательств, а также без учета
всех значимых обстоятельств спора, в связи с чем оно не может быть
признано достаточно обоснованным и согласно п. 3 ст. 175 АПК РФ
подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, а
также обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве
3-го лица акционерного общества "Московская городская телефонная
сеть", а также проверить доводы истца о том, что каждый абонент
Московской городской телефонной сети путем набора соответствующих
цифровых кодов автоматически становится потребителем услуг
междугородной и международной телефонной связи, предоставляемых
ОАО "Ростелеком".
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177, 178 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.08.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу
N А40-23281/00-8-237 отменить, дело передать на новое рассмотрение
в первую инстанцию того же суда.
|
