ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 2 ноября 2000 г.                          Дело N КА-А40/5023-00
   
                             (извлечение)
   
       Иск   заявлен   Московским   городским   фондом  обязательного
   медицинского  страхования  к индивидуальному  предпринимателю  без
   образования  юридического  лица  Андрианову  Сергею  Борисовичу  о
   взыскании  10000  руб.  штрафа  за отказ от регистрации в качестве
   плательщика страховых взносов.
       Решением   от   07.08.2000   Арбитражный   суд  г.   Москвы  в
   удовлетворении  исковых требований отказал.  При этом суд сослался
   на  то,  что истец самостоятельно не истребовал сведения о доходах
   ответчика  из  налогового  органа  (в соответствии с п.  3 ст.  82
   Налогового  кодекса Российской Федерации),  им не определена сумма
   страховых взносов,  причитающаяся к уплате ответчиком, позволяющая
   определить размер штрафа.
       В  апелляционную  инстанцию  указанное решение было обжаловано
   ответчиком  - Андриановым  С.Б.  В  апелляционной  жалобе ответчик
   просил в решении суда изменить мотивировочную и описательную части
   решения, исключить из вводной части решения аббревиатуру "ПБОЮЛ" в
   наименовании  ответчика,  взыскать  с МГФОМС  в доход федерального
   бюджета госпошлину в сумме 500 руб.
       Постановлением  от  02.10.2000 апелляционная инстанция решение
   суда первой инстанции оставила без изменения,  ссылаясь на то, что
   судом   иск   рассмотрен  по  заявленному  предмету  и основаниям,
   отсутствуют основания к изменению или отмене решения.
       Законность   и обоснованность  судебных  актов  проверяются  в
   порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационными жалобами сторон.
       МГФОМС  просит  отменить  решение, ссылаясь на нарушение судом
   норм процессуального права:  необоснованное отклонение ходатайства
   истца   о  направлении  запроса  в налоговую  инспекцию  о доходах
   предпринимателя   Андрианова   С.Б.,   что   привело   к  принятию
   незаконного решения. В связи с этим истец просит направить дело на
   новое рассмотрение.
       Андрианов С.Б.  просит также отменить судебные акты, поскольку
   в  них неправильно разрешен вопрос о правах и обязанностях сторон,
   при  рассмотрении  спора  по  существу  судом  не  дана оценка его
   доводам. При этом он просит направить дело на новое рассмотрение в
   апелляционную инстанцию.
       Рассмотрев    материалы   дела,    выслушав   доводы   сторон,
   кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене,
   а  дело -  направлению  на   новое   рассмотрение   по   следующим
   основаниям.
       В    исковом    заявлении   о  взыскании   с   предпринимателя
   Андрианова   С.Б.   штрафа   истец  указал,   что  предприниматель
   отказывается   от  регистрации  в качестве  плательщика  страховых
   взносов,  в  связи  с этим было заявлено ходатайство о направлении
   запроса в ИМНС РФ  N 17 по СВАО г. Москвы о доходах ответчика.
       В соответствии со ст. 54 АПК РФ лицо, участвующее в деле  и не
   имеющее    возможности    самостоятельно    получить   необходимые
   доказательства  от  не  участвующего  в деле лица,  у которого оно
   находится,  вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании
   данного ходатайства. Мотивируя свое ходатайство, истец сослался на
   ст. 102 НК РФ.
       В  судебном  заседании  суд  отклонил  указанное  ходатайство,
   ссылаясь на п. 3 ст. 82 НК РФ. Однако  судом не были учтены доводы
   истца.
       Правомерность  ходатайства  истца  подтверждается письмом ИМНС
   Российской  Федерации  N 17,  которая со ссылкой на ст.  102 НК РФ
   отказала в передаче информации о налогоплательщике.
       Предприниматель  Андрианов  С.Б.   отклонил  доводы  истца  по
   существу  заявленных  требований  на  заседании суда апелляционной
   инстанции. Однако  в нарушение требований ст. ст. 155, 159  АПК РФ
   апелляционная  инстанция  не  указала  доводы,   по  которым  были
   отклонены   доказательства, и не  применены  законы,   на  которые
   ссылался ответчик.
       Кроме   того,   как   пояснил  ответчик  в судебном  заседании
   кассационной  инстанции,  он  не  согласен  с решением суда первой
   инстанции  по  его  мотивировке,  т.к.   считает,  что  не  должен
   становиться   на   учет   в  МГФОМС  в соответствии  с действующим
   законодательством.
       В силу  изложенного  кассационная инстанция считает,  что дело
   подлежит  направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию для
   рассмотрения по существу.
       При  новом  рассмотрении  дела суду надлежит обсудить вопрос о
   заявленном    ходатайстве    истца    с    учетом   доказательств,
   представленных сторонами,  рассмотреть все доводы сторон и дать им
   оценку в соответствии с действующим законодательством.
       Руководствуясь   ст.   ст.   171,   173   -  177  Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение   от   07.08.2000   и  постановление   от   02.10.2000
   Арбитражного   суда  г.   Москвы  по  делу  N А40-23113/00-107-420
   отменить  и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию
   того же суда.