ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 ноября 2000 г. Дело N КА-А40/5016-00
(извлечение)
Иск заявлен АООТ "ГАПТ-14" о признании недействительным
постановления Московской Северной таможни от 20.10.99 о наложении
на истца штрафа по п. 1 ст. 254 ТК РФ.
Решением от 24.07.2000 Арбитражный суд г. Москвы отказал истцу
в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не
представлено доказательств, подтверждающих, что на день
обнаружения правонарушения (составления протокола о
правонарушении) рыночная стоимость товара была ниже, чем та,
которую определила Московская Северная таможня.
Постановлением от 18.09.2000 апелляционная инстанция решение
суда оставила без изменения, ссылаясь на то, что истец не
представил доказательств доставки груза в место, определенное
таможенным органом, и неправильность произведенного истцом расчета
штрафа.
Законность и обоснованность судебных актов проверяется в
порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой АООТ
"ГАТП-14", в которой истец просит судебные акты отменить и
удовлетворить его требования в связи с неправильным применением
судом норм материального права и неисследованностью фактических
обстоятельств дела. При этом истец ссылается на то, что Московская
Северная таможня при составлении протокола о нарушении таможенных
правил и вынесении постановления не выяснила, являются ли
подлинными оттиски печати, проставленные на СМР и на
свидетельствах о подтверждении доставки товаров, водители,
доставившие груз, не были опрошены по указанному факту; не дана
оценка факту наличия печати на СМР грузополучателя, ответчиком не
установлено наличие вины в действиях истца, что было оставлено без
внимания судом.
По мнению истца, судом были неправильно применены ч. 1 ст. 254
и ст. 140 ТК РФ, а также необоснованно применен п. 1 ст. 53
АПК РФ.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в
кассационной жалобе.
Представитель ответчика просит кассационную жалобу отклонить
по основаниям, изложенным в судебных актах.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ТК РФ наступает за бездействие,
выразившееся в недоставлении перевозчиком товаров и транспортных
средств в определенное таможенным органом место. Именно такого
характера бездействие образует объективную сторону указанного
правонарушения.
Непосредственными объектами нарушения таможенных правил,
предусмотренного ч. 1 ст. 254 ТК РФ, являются товары и
транспортные средства, находящиеся под таможенным контролем, на
перемещение которых через таможенную границу РФ оформлены
транспортные и товаросопроводительные документы.
Согласно ст. 140 ТК РФ перевозчик обязан доставить товары,
транспортные средства и документы на них без какого-либо изменения
их упаковки или состояния по установленным маршрутам в
определенное таможенным органом место и находиться там после
прибытия.
Как установлено судом апелляционной инстанции, истец должен
был доставить товар на склад временного хранения "Тушино
терминал", находящийся в ведении Московской автогрузовой таможни.
Однако доказательств доставки груза в определенное таможенным
органом место истцом не представлено.
Местом прибытия на таможенную территорию РФ, доставки товаров
и транспортных средств может быть только склад временного
хранения, что соответствует п. п. 1.2, 1.3 Положения о временном
хранении (складах временного хранения), утвержденного приказом ГТК
Российской Федерации от 7 октября 1993 г. N 388.
Доказательствами доставки товаров и транспортных средств в
соответствии с п. 1 приказа ГТК РФ от 20 марта 1996 г. N 156
"О свидетельствах о подтверждении доставки товаров под таможенным
контролем" являются выдаваемые перевозчику таможенным органом
свидетельства о подтверждении доставки товаров под таможенным
контролем по определенной форме.
Указанных свидетельств, оформленных Московской Северной
таможней, истцом не представлено.
Однако представители истца утверждают, что груз был доставлен
именно на СВХ "Тушино терминал", где должны остаться сведения о
прибытии груза. Данный факт не был проверен ни таможней, ни судом.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 243 ТК РФ при наложении
взыскания в виде штрафа, исчисляемого исходя из стоимости товаров
и транспортных средств, под стоимостью этих предметов понимается
их свободная (рыночная) цена на день обнаружения правонарушения.
Судом дата обнаружения правонарушения уточнена не была. В силу
ст. 299 ТК РФ при обнаружении нарушения таможенных правил
составляется протокол. Поскольку протокол был составлен 20.04.99,
то следует исходить из того, что правонарушение было обнаружено
20.04.99.
На день обнаружения правонарушения рыночная стоимость товара,
являющегося объектом правонарушения, таможней определена не была.
В силу изложенного судебные акты подлежат отмене, а дело -
направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела суду необходимо обсудить вопрос о
проверке довода истца о доставлении груза в определенное
таможенным органом место - СВХ "Тушино терминал", обязать стороны
представить доказательства рыночной стоимости товара на день
составления протокола о нарушении таможенных правил и с учетом
этого проверить правильность размера штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.07.2000 и постановление от 18.09.2000
Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4389/00-17-77 отменить,
дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же
суда.
|
