ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 1 ноября 2000 г.                          Дело N КА-А40/4907-00
   
                             (извлечение)
   
       Решением  от  01.08.2000  Арбитражный суд г.  Москвы отказал в
   иске  ООО "Вилор-Транс" о признании недействительным постановления
   Московской восточной таможни по делу о нарушении таможенных правил
   N 05400-3049/99 от 18.04.2000.
       Свое  решение суд мотивировал тем,  что факт недоставки товара
   подтверждается   материалами   дела   и  потому  истец  правомерно
   привлечен к ответственности по п. 1 ст. 254 ТК РФ.
       В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.
       Законность   и обоснованность  судебного  акта  проверяется  в
   порядке  ст.   171  АПК  РФ  в связи  с кассационной  жалобой  ООО
   "Вилор-Транс", в которой истец просит судебный акт отменить и дело
   передать на новое рассмотрение.
       Рассмотрев   материалы   дела,   выслушав   пояснения   истца,
   поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, ответчика,
   полагавшего, что  решение  суда является законным по основаниям, в
   нем изложенным, кассационная инстанция приходит к следующему.
       Согласно  ст.  140  ТК  РФ перевозчик обязан доставить товары,
   транспортные   средства   и  документы  на  них  по  установленным
   маршрутам  в определенное таможенным органом РФ место и находиться
   в  этом  месте  после  прибытия.  В соответствии со ст.  142 ТК РФ
   товары  и транспортные  средства должны представляться таможенному
   органу.
       Как  установлено  судом первой инстанции,  истцом товар не был
   доставлен в определенное таможенным органом место - СВХ ЗАО "Фирма
   Арко".
       Из  материалов  таможенного  дела судом было установлено,  что
   водитель предприятия истца передал документы на груз представителю
   получателя  груза  (фирма  "Русский  продукт"),  а  не таможенному
   органу.
       Грузополучатель отрицает получение груза.
       Судом  также  было  установлено,  что  на копии  Свидетельства
   N   А 3881478  о подтверждении  доставки  товаров  под  таможенным
   контролем  от  18.10.99  N 05446/009857 имеется подпись инспектора
   Петрова И.В.  и его личная печать, однако инспектор Петров И.В.  в
   штате таможни не значится.
       Таким   образом,   судом  обоснованно  признано,   что  истцом
   совершено    нарушение    таможенных   правил,    выразившееся   в
   недоставлении  в определенное  таможенным  органом  место товаров,
   находящихся под таможенным контролем.
       Доводы   истца   о  том,   что   решение  судом  вынесено  без
   достаточного исследования материалов дела, не обоснованы.
       Тот  факт,  что  водитель предприятия истца не доставил груз в
   место,   определенное  таможенным  органом,  не  отрицается  самим
   истцом.
       Ответственность   по  ч.   1  ст.   254  ТК  РФ  наступает  за
   бездействие,  выразившееся  в недоставлении перевозчиком товаров и
   транспортных средств в определенное таможенным органом место.
       Именно   такого  характера  бездействие  образует  объективную
   сторону указанного состава правонарушения.
       Непосредственными   объектами   нарушения  таможенных  правил,
   предусмотренного  ч.   1  ст.   254  ТК  РФ,   являются  товары  и
   транспортные  средства,  находящиеся под таможенным контролем,  на
   перемещение   которых   через   таможенную  границу  РФ  оформлены
   транспортные и товаросопроводительные документы.
       Согласно  ст.  140  ТК  РФ перевозчик обязан доставить товары,
   транспортные средства и документы на них без какого-либо изменения
   их   упаковки   или   состояния   по   установленным  маршрутам  в
   определенное  таможенным  органом  место  и находиться  там  после
   прибытия.
       Местом прибытия на таможенную территорию РФ,  доставки товаров
   и   транспортных   средств  может  быть  только  склад  временного
   хранения,  что соответствует п. п.  1.2, 1.3 Положения о временном
   хранении (складах временного хранения), утвержденного приказом ГТК
   РФ от 07.10.93 N 388.
       Согласно  материалам  дела  груз  на склад временного хранения
   водителем  не  доставлен,  груз  был  доставлен  на  автобазу  ЗАО
   "Балашихаавтотранс".
       В   силу   изложенного   решение   суда  является  законным  и
   обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
       Руководствуясь   ст.   ст.   171,   173   -  177  Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  от  01.08.2000  Арбитражного суда  г. Москвы  по делу
   N А40-20555/00-109-339 оставить без изменения, кассационную жалобу
   ООО "Вилор-Транс" - без удовлетворения.