ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 1 ноября 2000 г.                          Дело N КА-А41/4940-00
   
                             (извлечение)
   
       ЗАО  "РОС"  обратилось  в Арбитражный суд Московской области с
   иском  к Инспекции  МНС  России  по г.  Дубна Московской области о
   признании   недействительным  ее  решения  N 18  от  18.01.2000  о
   привлечении  истца  к налоговой  ответственности  в виде взыскания
   штрафа  за  неуплату  налога  на  прибыль,  налога  на добавленную
   стоимость,  налогов  на  пользователей  автодорог,  на  содержание
   социально - жилищного фонда по акту выездной налоговой проверки от
   17.12.99 N 285 за период с 01.01.96 по 01.01.98.
       Решением  от  29.06.2000  Арбитражный  суд  Московской области
   удовлетворил   исковые  требования  истца,   признав  состоявшуюся
   проверку повторной.
       Постановлением  от  30.08.2000 апелляционной инстанции решение
   первой  инстанции  отменено,   в  иске  отказано,   поскольку  при
   проведении   проверки   налоговой   инспекцией  не  было  допущено
   нарушений.
       Законность   и  обоснованность   постановления   апелляционной
   инстанции   проверяется  в порядке  ст.   171  АПК  РФ  в связи  с
   кассационной  жалобой ЗАО "РОС",  в которой истец ссылается на то,
   что  выездная  налоговая  проверка  с выездом  по месту нахождения
   налогоплательщика вообще не проводилась.
       Ответчик  возражает  против  заявленных требований по мотивам,
   изложенным в постановлении апелляционной инстанции.
       Согласно  ст.  87  НК  РФ  запрещается  проведение  налоговыми
   органами  повторных  выездных налоговых проверок по одним и тем же
   налогам,   подлежащим  уплате  или  уплаченным  налогоплательщиком
   (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период.
       Поскольку  ни  Налоговым  кодексом  РФ,   ни  статьей  4 ранее
   действовавшего  Закона  РФ  "Об  основах налоговой системы в РФ" к
   налоговым  органам  не  были  отнесены  органы  налоговой полиции,
   следует    признать    основанным    на   законодательстве   вывод
   апелляционной  инстанции  о том,  что проведение проверки 17.12.99
   налоговой   инспекцией   после  осуществления  проверки  налоговой
   полицией  в 1998  г.   не  может  быть  расценено  как  проведение
   повторной проверки именно налоговыми органами.
       В  соответствии  с п.  3  ст.  82  НК  РФ  к формам проведения
   налогового   контроля  отнесены  налоговые  проверки,   проводимые
   органами  налоговой  полиции в целях исполнения возложенных на них
   задач.
       Следовательно,  апелляционная  инстанция пришла к правомерному
   выводу  о том,  что осмотр налоговой инспекцией вне рамок выездной
   налоговой проверки документов истца, полученных в результате ранее
   произведенных   действий   по  осуществлению  налогового  контроля
   органами   налоговой   полиции,    находится   в  соответствии   с
   требованиями п. 2 ст. 92 НК РФ.
       В   то  же  время  при  принятии  постановления  апелляционной
   инстанцией не учтены положения ст. 53 АПК РФ, на основании которой
   при   рассмотрении   споров  о признании  недействительными  актов
   государственных  органов  обязанность  доказывания  обстоятельств,
   послуживших  основанием для принятия указанных актов,  возлагается
   на орган, принявший акт.
       Налогоплательщик   отрицает   сам   факт  проведения  выездной
   налоговой  проверки   по  месту  нахождения  организации,   однако
   налоговым  органом  не  представлено доказательств,  опровергающих
   утверждение истца.  При этом судом не опрошены свидетели,  которые
   могли бы подтвердить указанное обстоятельство.
       При  таких  обстоятельствах  судебные  акты  подлежат отмене с
   передачей дела на новое рассмотрение.
       При  новом разрешении спора суду необходимо дать оценку доводу
   истца  о том,   что  налоговой  полицией  утрачено  дополнительное
   соглашение   к  контракту  о поставке  сока,   в  результате  чего
   налоговой инспекцией при проверке документов истца,  находящихся в
   налоговой  полиции,  сделан  неверный вывод об отнесении истцом на
   себестоимость   продукции   (работ,    услуг)   документально   не
   подтвержденных затрат.
       Учитывая изложенное и руководствуясь ст.  ст.  171,  173 - 178
   АПК РФ, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение   от   29.06.2000   и  постановление   от   30.08.2000
   апелляционной инстанции по делу N А41-К2-1321/00 Арбитражного суда
   Московской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в
   первую инстанцию того же суда.