ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 ноября 2000 г. Дело N КА-А40/5063-00
(извлечение)
ООО "Горпищекомбинат Ливенский" предъявил иск к Компании
"Эрнст энд Янг (СНГ) Лимитед" о защите деловой репутации, прося
арбитражный суд обязать ответчика направить в адрес Ливенского
отделения N 3853 Орловского банка СБ РФ и Орловского банка СБ РФ
письмо с опровержением ранее изложенной в письме 09.02.2000
информации.
Определением от 06.07.2000 Арбитражного суда г. Москвы,
оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции
того же суда от 07.09.2000, производство по делу прекращено, т.к.
принятое по делу решение может повлиять на права или обязанности
физических лиц, подписавших письмо Компании "Секом Ита Ди Павал
Пьер Джоржо" от 09.02.2000.
В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу
судебные акты в связи с нарушением арбитражным судом норм
процессуального права (ст. ст. 127, 159 АПК РФ), неправильной
оценкой обстоятельств дела, указывая, что Эрнст энд Янг (СНГ)
Лимитед, а не другое юридическое или физическое лицо, является
надлежащим ответчиком по делу.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и
требования кассационной жалобы, а представители ответчика, так же
как и в отзыве на кассационную жалобу, просили оставить обжалуемые
судебные акты без изменения.
Проверив правильность применения арбитражным судом первой и
апелляционной инстанций норм материального и процессуального
права, арбитражный суд кассационной инстанции находит определение
от 06.07.2000 и постановление от 07.09.2000 подлежащими отмене, а
дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции, т.к.
судом нарушены нормы процессуального права.
В соответствии со ст. 22 АПК РФ споры между юридическими
лицами о защите чести, достоинства и деловой репутации
подведомственны арбитражному суду.
ООО "Горпищекомбинат Ливенский" обратилось в арбитражный суд с
иском, считая, что направленное в обслуживающие его банки
заявление на бланке ответчика от 09.02.2000 содержит сведения, не
соответствующие действительности, и порочит деловую репутацию
истца.
Арбитражный суд при рассмотрении дела установил, что заявление
от 09.02.2000 (л. д. 16), исполненное на бланке ответчика, исходит
от Компании "Секом Ита ди Пьер Джорджио Павал", касается
находящегося в производстве арбитражного суда дела по спору между
истцом и данной компанией, подписано лицами, действующими по
доверенности компании (л. д. 26) во исполнение указаний
руководителя этой компании (л. д. 47).
При таких обстоятельствах, не разрешив в нарушение требований
ст. 36 АПК РФ вопроса о замене стороны по делу на надлежащего
ответчика (юридическое лицо), арбитражный суд прекратил
производство по делу на основании ст. ст. 22, 39, 85 АПК РФ,
указав, что в случае принятия решения по делу оно может повлиять
на права или обязанности по отношению к одной из сторон физических
лиц, подписавших заявление Компании "Секом Ита ди Пьер Джорджо
Павал".
Однако суд не указал, какие именно гражданские права или
охраняемые законом интересы представителей компании как
физических лиц затрагиваются при рассмотрении спора между
юридическими лицами.
Поэтому прекращение производства по делу по основаниям
неподведомственности спора арбитражному суду нельзя признать
обоснованным.
При рассмотрении дела арбитражному суду следует обсудить
вопрос о замене ненадлежащей стороны и, всесторонне, полно и
объективно исследовав представленные сторонами доказательства,
разрешить спор, правильно применив нормы материального и
процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177, 178, 179 АПК РФ,
Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 06.07.2000 и постановление от 07.09.2000
Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10235/00-8-92 отменить,
а дело для рассмотрения направить в первую инстанцию того же суда.
|
