ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 ноября 2000 г. Дело N КГ-А41/4976-00
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью НПП "Виртан"
обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу "Мосреактив"
о понуждении восстановить электроснабжение по договору от
1 сентября 1997 г. N ЮР-4/58 и взыскании 74804 руб. убытков,
возникших в связи с нарушением условий указанного договора.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля
2000 г., оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции
от 31 августа 2000 г., в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО НПП "Виртан" просит судебные акты
отменить, полагает, что выводы суда не соответствуют
обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы
материального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель
истца поддержал доводы жалобы в пользу отмены судебных актов,
сославшись в том числе и на то, что, по его мнению, деятельность
ответчика по передаче истцу электроэнергии не требует
лицензирования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание,
суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения
и постановления апелляционной инстанции.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых
требований, суд исходил из того, что договор энергоснабжения от
1 сентября 1997 г. N ЮР-4/58 является ничтожной сделкой. В
качестве обоснования данного вывода указывается на отсутствие
лицензии на передачу электрической энергии у ответчика, который
сам является абонентом МП "Стокс" (л. д. 75).
Частью 3 ст. 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по
договору электроснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются
законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также
обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В п. 1 Положения о лицензировании в энергетике, утвержденного
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября
1995 г. N 965 предусмотрено обязательное наличие лицензии на
передачу электроэнергии. Статьей 17 Федерального закона от
25 сентября 1998 г. N 158-ФЗ "О лицензировании отдельных видов
деятельности" также устанавливается, что деятельность по поставке
(продаже) электрической энергии подлежит лицензированию.
Поскольку договор энергоснабжения заключен ответчиком без
наличия лицензии, что подтверждается материалами дела, то вывод
суда о недействительности сделки, как не соответствующей закону
(ст. 168 ГК РФ), обоснован.
В силу ст. 167 ГК РФ у ответчика не возникла обязанность по
продаже электроэнергии из недействительного договора
электроснабжения.
Ничтожность сделки также является основанием для отказа во
взыскании убытков истца. В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ
убытки являются видом ответственности за неисполнение или
ненадлежащее исполнение обязательств. При отсутствии у ответчика
обязательств по договору энергоснабжения не может быть их
нарушения, следовательно, и наступления ответственности в виде
возмещения убытков.
По указанным обстоятельствам доводы жалобы о принятии решения
по пролонгации договора с обязанием ответчика по электроснабжению
истца не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля
2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 31 августа
2000 г. по делу N А41-К1-6747/00 оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
