ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 1 ноября 2000 г.                          Дело N КА-А40/4958-00
   
                             (извлечение)
   
       Решением   Арбитражного   суда   г.   Москвы   от  03.07.2000,
   оставленным  без  изменения постановлением апелляционной инстанции
   того   же   суда   от   28.08.2000,   Универсальному  акционерному
   коммерческому  банку "Уникомбанк" отказано в иске к ООО "Велонс" о
   признании    сделки    по    передаче    недвижимого    имущества,
   административного  трехэтажного здания,  площадью 1715,9 кв.  м по
   адресу: г.  Черкесск, ул.  Международная, д. 176-А в собственность
   ответчика     недействительной     и    применении     последствий
   недействительности сделки.
       Суды  первой  и апелляционной инстанций пришли к выводу о том,
   что  акт передачи имущества в собственность взыскателю от 12.08.99
   не    является    сделкой,     а    является    актом    судебного
   пристава  - исполнителя  об  исполнении судебного решения в рамках
   исполнительного производства.
       При этом суды сослались на ст. 153 ГК РФ.
       В  кассационной  жалобе  УАКБ  "Уникомбанк"  просит  об отмене
   вышеназванных  судебных  актов по основаниям нарушения арбитражным
   судом  норм материального права:  ст.  ст.  153,  409 ГК РФ и норм
   процессуального права: ст. ст. 59, 127 АПК РФ.
       Проверив  материалы  дела,  выслушав  представителя заявителя,
   поддержавшего   доводы   кассационной  жалобы,   суд  кассационной
   инстанции  находит,  что  решение  от  03.07.2000  и постановление
   апелляционной      инстанции      от    28.08.2000      по    делу
   N А40-19740/00-21-192 Арбитражного суда г.  Москвы подлежат отмене
   по  основаниям,   предусмотренным  п.   3  ст.   175  Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации.
       Из материалов дела видно, что согласно акту передачи имущества
   от 12.08.99,  составленному судебным приставом - исполнителем ФАКБ
   "Домбай" "Уникомбанк" и ООО "Велонс", административное трехэтажное
   здание    площадью   1715,9  кв.  м,   расположенное   по  адресу:
   г.   Черкесск,   ул.   Международная,  176-А,  принадлежащее  УАКБ
   "Уникомбанк" (должнику), передано в собственность ООО "Велонс".
       В   акте   отмечено,   что   данное   здание  передано  в счет
   добровольного погашения долга УАКБ "Уникомбанк" по исполнительному
   листу,   выданному   Арбитражным   судом   Карачаево  - Черкесской
   Республики, ТОО ПСФ "Тихон", передавшего впоследствии по  договору
   цессии   право  требования  ответчику  по  настоящему  делу,   ООО
   "Велонс".
       Отказывая  УАКБ  "Уникомбанк"  в иске  о признании  сделки  по
   передаче  недвижимого  имущества  недействительной,  суды первой и
   апелляционной  инстанций  исходили из того,  что вышеназванный акт
   передачи   имущества  является  документом,   свидетельствующим  о
   производстве  судебным  приставом - исполнителем действий в рамках
   исполнительного   производства   на   основании   указанного  выше
   исполнительного  листа  Арбитражного  суда КЧР,  в связи с чем его
   нельзя расценивать как сделку.
       С   данным   выводом  суда  нельзя  согласиться  по  следующим
   основаниям.
       По  делу видно,  что исполнительный лист от 21.05.99 был выдан
   на  основании  постановления  Арбитражного  суда  КЧР на взыскание
   денежных  средств  в размере  1259384  руб.  с УАКБ "Уникомбанк" в
   пользу  ТОО  ПСФ  "Тихон".   Передача  здания  в собственность  не
   охватывалась исковыми требованиями ТОО ПСФ "Тихон".
       В  соответствии  со  ст.  205 АПК РФ изменить способ и порядок
   исполнения  судебного решения,  т.е.  заменить один вид исполнения
   другим,  может только арбитражный суд,  принявший акт,  подлежащий
   исполнению.
       Судебный исполнитель сделать это не вправе.
       В   данном   случае  определения  суда  об  изменении  способа
   исполнения судебного решения не выносилось.
       Стороны добровольно пришли к соглашению о передаче недвижимого
   имущества   в  счет  погашения  долга   (денежного  обязательства)
   (л. д. 18).
       В  соответствии со ст.  153 ГК РФ сделками признаются действия
   граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение
   или прекращение гражданских прав и обязанностей.
       Согласно  ст.  409  ГК  РФ  по соглашению сторон обязательство
   может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного
   (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).
       В отношении отступного действуют общие правила о форме сделки.
       Таким   образом,   суду   необходимо   было   более  тщательно
   исследовать соглашение сторон, связанное с передачей здания взамен
   денежного   обязательства,  и  дать  этому  соглашению  правильную
   правовую квалификацию.
       Не   исследовал   суд  и основания,   приведенные  истцом  для
   признания   сделки   недействительной,   а  именно:   соответствие
   вышеназванного соглашения требованиям ст. ст. 11,  49,  58, 106 ФЗ
   "О  несостоятельности  (банкротстве)"  и ст.  20  ФЗ  "О  банках и
   банковской деятельности".
       При  новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное
   и вынести законное и обоснованное решение.
       Руководствуясь  ст.   ст.   175,   177  АПК  РФ,   Федеральный
   арбитражный суд Московского округа
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  от 03.07.2000 и постановление апелляционной инстанции
   от  28.08.2000  по  делу  N А40-19740/00-21-192  Арбитражного суда
   г.  Москвы отменить,  дело передать на новое рассмотрение в первую
   инстанцию того же суда.