ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 октября 2000 г. Дело N КА-А40/4956-00
(извлечение)
ОАО "Сатком - Тел" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
иском к инспекции МНС России N 23 Юго - Восточного
административного округа г. Москвы о признании недействительным ее
решения N 09/02-395 от 12.05.2000 в части взыскания недоимки по
налогам в сумме 142644 руб., штрафов в размере 38584 руб. по акту
N 09/02-299 от 11.04.2000 выездной налоговой проверки за 1997 -
1999 гг.
Решением от 13.07.2000, оставленным без изменения
постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2000, Арбитражный
суд г. Москвы удовлетворил исковые требования истца, обоснованно
включившего в себестоимость продукции (работ, услуг) затраты по
демонтажу и монтажу спутникового оборудования, не носящие
капитального характера.
Законность и обоснованность судебных актов проверяется в
порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции
МНС России N 23, в которой ответчик ссылается на то, что
произведенные работы являются реконструкцией и потому затраты по
ним не могут быть включены в себестоимость продукции (работ,
услуг).
Истец возражает против заявленных требований по мотивам,
изложенным в судебных актах.
Согласно подпункту "е" п. 2 "Положения о составе затрат по
производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в
себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования
финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли" в
себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на
обслуживание производственного процесса: по поддержанию основных
производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на
технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и
капитального ремонтов). Затраты на проведение модернизации
оборудования, а также реконструкции объектов основных фондов в
себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом
первой и апелляционной инстанций, 31.05.99 истцом издан приказ
N 1/0С о перемене места антенного поста и в связи с этим о
демонтаже приемно - передающей антенны и радиоаппаратуры станции
спутниковой связи с последующим их монтажом по другому адресу.
21.06.99 истцом в качестве заказчика был заключен с ООО "Клен"-
исполнителем - контракт N SCT - KLN на проведение работ по
реконструкции и совершенствованию центра управления связью ОАО
"Сатком - Тел", в соответствии с п. 2.1 которого на первом этаже
проводятся работы, приведенные в приложении 1 к настоящему
контракту.
На основании приложения 1 к контракту исполнитель должен с
привлечением транспортных механизмов произвести демонтаж,
погрузо - разгрузочные работы и складирование оборудования.
Техническим актом сдачи - приемки работ от 13.07.99 подтверждается
выполнение исполнителем указанных работ, а также работ по монтажу
оборудования на другом объекте.
В связи с этим судом первой и апелляционной инстанций сделан
обоснованный вывод о том, что затраты по перечисленным видам работ
в счет контракта N SCT-KLN от 21.06.99 не относятся к затратам на
проведение реконструкции и потому подлежат включению в
себестоимость продукции (работ, услуг).
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не
имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 175,
177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.07.2000 и постановление от 07.09.2000
апелляционной инстанции по делу N А40-19926/00-108-369
Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную
жалобу инспекции МНС России N 23 по Юго - Восточному
административному округу г. Москвы - без удовлетворения.
|
