ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 31 октября 2000 г.                        Дело N КГ-А40/4905-00
   
                             (извлечение)
   
       Общество  с ограниченной  ответственностью "Орал" обратилось в
   Арбитражный  суд  города  Москвы  с иском к закрытому акционерному
   обществу  "Внешторгбанк"  о взыскании  321339 руб.  60 коп.  как с
   субсидиарно   отвечающего   вместе   с  дочерним   предприятием  -
   Транснациональным   Внешторгбанком   Азиатско   -   Тихоокеанского
   региона  - за  возврат остатка денежных средств на счете после его
   закрытия. В качестве 3-го  лица на стороне истца последний привлек
   дочерний  Транснациональный Внешторгбанк Азиатско - Тихоокеанского
   региона.
       Решением  от 31 июля 2000 г.  в удовлетворении иска отказано в
   связи  с тем,  что  истец  не представил доказательства того,  что
   Транснациональный  Внешторгбанк  Азиатско - Тихоокеанского региона
   является дочерним по отношению к Внешторгбанку, г. Москва.
       Апелляционная  жалоба  истца  возвращена  последнему в связи с
   отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины
   по  апелляционной  жалобе  со  ссылкой на ст.  ст.  91,  140,  153
   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
       Определение  мотивировано  тем,  что к апелляционной жалобе от
   31  сентября  2000  г.  заявитель  приложил  лишь  два документа -
   незаверенную  светокопию  письма  Инспекции  МНС  по Первомайскому
   району   г.   Владивостока   от   27.08.99   с перечнем  счетов  и
   незаверенную  справку  АК СБ РФ "Приморский банк" от 24.01.2000 об
   отсутствии денежных средств на счетах истца, кроме одного.
       В  кассационной  жалобе  истец  просит  отменить  определение,
   рассмотреть   дело  по  существу  и считать  апелляционную  жалобу
   поданной  в срок,  полагает,  что  Транснациональный  Внешторгбанк
   является  банкротом  и,  следовательно,  воспользоваться денежными
   средствами,   находящимися  в этом  банке,   истец  не  мог,   что
   апелляционная инстанция не приняла во внимание общеизвестный факт,
   каковым является банкротство названного банка.
       Отвечая  на  вопросы  суда в заседании кассационной инстанции,
   представитель  истца сослался на то,  что суд должен был принять в
   доказательство   отсутствия  у него  денежных  средств  на  оплату
   госпошлины  по  апелляционной  жалобе  документы,   приложенные  к
   исковому   заявлению,   в  том  числе  доказательства  банкротства
   Приморского банка.
       Представитель   ответчика   просил  оставить  определение  без
   изменения как законное и обоснованное.
       Рассмотрев  доводы  жалобы,  заслушав  представителей  сторон,
   проверив в порядке ст.  ст.  174, 175 Арбитражного процессуального
   кодекса    Российской   Федерации   законность   и  обоснованность
   обжалуемого   определения,   кассационная   инстанция  не  находит
   оснований для его отмены.
       Суд  правомерно  и в  соответствии со ст.  91,  п.  5 ст.  108
   Арбитражного    процессуального   кодекса   Российской   Федерации
   возвратил  жалобу,  поскольку  руководствовался  теми документами,
   которые были представлены заявителем и упомянутыми выше.
       Какие-либо  документы об отсутствии денежных средств на уплату
   госпошлины   на   день   подачи   апелляционной  жалобы  истец  не
   представил. В материалах дела имеется две справки Инспекции МНС РФ
   по  Первомайскому  району  г.  Владивостока  о наличии  банковских
   счетов  истца  за август 1999 г.  и за январь 2000 г.,  из которых
   видно, что счета истца находятся в трех банках: АКБ "Владбанк", КБ
   "Внешторгбанк   Азиатско  - Тихоокеанского  региона"  и АК  СБ  РФ
   "Приморский  банк".  Справка  Инспекции  МНС  РФ на день заявления
   апелляционной   жалобы   отсутствует.   Если   Приморский  банк  и
   Внешторгбанк    Азиатско    -  тихоокеанского   региона   являются
   банкротами,  то  Владбанк таковым не является,  сведения о наличии
   или  отсутствии  в этом  банке денежных средств истца в материалах
   дела отсутствуют.
       С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не
   может,  поскольку  заявитель  апелляционной  жалобы  не представил
   доказательства   невозможности  оплатить  госпошлину,   каких-либо
   нарушений  норм  процессуального  права  при  принятии обжалуемого
   определения кассационная инстанция не установила.
       Руководствуясь  ст.  ст.  171,  173  - 177,  179  Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       определение    от    13   сентября   2000   г.     по     делу
   N А40-18542/00-42-164 Арбитражного суда города Москвы оставить без
   изменения, кассационную жалобу ООО "Орал" - без удовлетворения.