ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 октября 2000 г. Дело N КГ-А40/4807-00
(извлечение)
19 июля 1999 г. между открытым акционерным обществом
"Промстройматериалы" и обществом с ограниченной ответственностью
"Криола" был заключен договор цессии N 1ПМ. По данному договору
ООО "Криола" приобретало право получить с третьего лица - ООО
"Мосреконструкция" 1365608 руб., включающих признанную решениями
Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-1745/98-11-26,
А40-9970/98-25-35 сумму основной задолженности и проценты за
просрочку денежного обязательства по договору от 12 марта 1998 г.,
заключенному истцом с третьим лицом.
ОАО фирма "Промстройматериалы" обратилось с иском о признании
договора цессии недействительным как противоречащего закону.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 июля 2000 г. иск
удовлетворен по тому основанию, что по договору цессии были
переданы права, возникшие из решений суда по делам
N А40-1745/98-11-26, А40-9970/98-25-35, тогда как судебные акты
сами по себе не могут являться основанием для возникновения прав и
обязанностей; договор не содержит условий встречного
предоставления, следовательно сделка, не соответствует
ст. ст. 382, 575 ГК РФ.
Постановлением апелляционной инстанции от 28 августа 2000 г.
решение отменено в связи с несоответствием выводов, изложенных в
решении, обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе ОАО "Промстройматериалы" просит об
отмене постановления апелляционной инстанции как необоснованного.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель истца
поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель третьего лица
возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд
кассационной инстанции не находит оснований для отмены
постановления суда апелляционной инстанции.
Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, получили
надлежащую оценку при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной
инстанции сделал правильный вывод о том, что переданные по цессии
права возникли из договора от 12 марта 1996 г. N 57, а не из
судебных актов, которыми удовлетворены требования, возникшие из
данного договора.
Вывод апелляционной инстанции об отсутствии оснований для
признания цессии безвозмездной сделкой соответствует ч. 3 ст. 423
ГК РФ, презюмирующей возмездность гражданско - правовых договоров,
если из содержания или существа договора не следует иное. Согласно
условиям оспариваемого договора (п. п. 4.1, 4.3) стороны
предусмотрели обязанность цессионария рассчитаться за
приобретенное право получить с ООО "Мосреконструкция" денежные
средства.
При указанных обстоятельствах постановление апелляционной
инстанции вынесено на основе всестороннего, полного и объективного
исследования имеющихся в деле доказательств и соответствует
закону.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм
материального права, регулирующего перемену лиц в обязательстве,
не могут быть признаны обоснованными и служить основанием к отмене
постановления суда.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
г. Москвы от 28 августа 2000 г. по делу N А40-19004/61-201
оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО фирма
"Промстройматериалы" - без удовлетворения.
|
