Определение Кассационной палаты Верховного Суда РФ
   от 24 октября 2000 г.
   ------------------------------------------------------------------
                              (извлечение)
       Следственными органами Айнутдинов обвинялся в том, что 1 марта
   1999 г.  в г. Ульяновске совершил разбойное нападение на Кузнецова
   и убил его (п. "в" ч. 3 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ).
       Судом  присяжных  Ульяновского областного суда 14 июля 2000 г.
   Айнутдинов   оправдан   за  недоказанностью  участия  в совершении
   преступлений.
       Одновременно  по  делу было вынесено частное постановление,  в
   котором  суд  присяжных  обратил  внимание  следователя  отдела по
   расследованию  особо важных дел прокуратуры Ульяновской области на
   допущенное  им  нарушение  уголовно  - процессуального  закона при
   расследовании  дела.  Об  этом  же  доведено до сведения прокурора
   Ульяновской области.
       Прокурор в частном протесте просил отменить постановление суда
   присяжных,    считая    вывод   суда   о  нарушении   уголовно   -
   процессуального     закона     основанным     на     односторонних
   доказательствах,  пояснениях  адвоката,  подсудимого Айнутдинова и
   его  законного  представителя.   По  мнению  прокурора,  показания
   следователя,  проводившего допрос Айнутдинова,  имели существенное
   значение    для    выяснения    вопроса    о  допустимости   этого
   доказательства,  нарушения требований ст.  47 УПК РСФСР об участии
   защитника в уголовном судопроизводстве не допущено.
       Кассационная  палата  Верховного  Суда  РФ  24 октября 2000 г.
   частное  постановление  суда  присяжных оставила без изменения,  а
   частный протест - без удовлетворения, указав следующее.
       В соответствии с ч.  3 ст.  435 УПК РСФСР председательствующий
   судья обязан решить вопрос об исключении из разбирательства дела в
   суде  присяжных  всякого доказательства,  полученного с нарушением
   закона,  а  в случае,  если состоялось исследование доказательств,
   признать  такое  доказательство  не  имеющим  юридической силы,  а
   состоявшееся его исследование - недействительным.
       При  исследовании  во  время  разбирательства  дела  протокола
   допроса  Айнутдинова  в качестве подозреваемого от 3 марта 1999 г.
   требования названного закона председательствующим судьей выполнены
   в полном объеме.
       Как  видно из материалов дела и протокола судебного заседания,
   адвокат   Г.,   с   которым   родственники  Айнутдинова  заключили
   соглашение на его защиту, заявил ходатайство о признании протокола
   допроса   Айнутдинова   в  качестве   подозреваемого  недопустимым
   доказательством,  поскольку, по мнению адвоката, допрос произведен
   с нарушением закона,  а именно в ночное время и без его (адвоката)
   извещения.
       Данное  ходатайство  председательствующим  судьей  обоснованно
   удовлетворено.  Согласно  материалам  дела  2 марта  1999  г.  при
   допросе свидетель Б. указал на несовершеннолетнего Айнутдинова как
   на  лицо,  совершившее убийство Кузнецова.  В связи с этим 3 марта
   утром  в квартире Айнутдинова был произведен обыск с целью изъятия
   вещей  и орудия  преступления,  имеющих отношение к делу.  В то же
   время  у него изъяли его одежду и обувь,  а сам он в течение всего
   дня находился в помещении РУВД, где с ним проводились следственные
   мероприятия - допросы,  в том числе и очные ставки со свидетелями,
   т.е. фактически Айнутдинов был задержан и являлся подозреваемым по
   делу.   Однако    несмотря  на  эти  обстоятельства,   следователь
   производил   допросы  несовершеннолетнего  Айнутдинова  в качестве
   свидетеля,  не  разъяснил ему права подозреваемого,  не допустил к
   участию   в  проведении   следственных  действий  адвоката  Г.   В
   последующем,  уже  в  ночное  время  (в 22 час.  20 мин.), 3 марта
   1999 г.  Айнутдинов   был задержан   в   качестве   подозреваемого
   официально  и  допрошен   с участием  дежурного  адвоката,   а  не
   приглашенного   родственниками   Айнутдинова   адвоката  Г.,  хотя
   данный    допрос    не    вызывался    необходимостью,   поскольку
   несовершеннолетний,  фактически  являясь  подозреваемым, до  этого
   допроса более 12 часов находился в  помещении РУВД.
       Факт  допроса  Айнутдинова в качестве подозреваемого в частном
   протесте не оспаривается. Поэтому вызов следователя в суд для дачи
   показаний по данным обстоятельствам не вызывался необходимостью.
       Таким образом, судом установлено, что Айнутдинов действительно
   являлся  подозреваемым по делу не со времени составления протокола
   о  задержании  в порядке  ст.  122  УПК РСФСР,  а с утра 3 марта -
   момента  его  реального задержания -, когда  в отношении него были
   проведены  действия,  направленные на выявление уличающих фактов и
   обстоятельств:  обыск, изъятие его одежды и обуви, удерживание его
   в  течение  всего  дня  в помещении  РУВД,  где  с ним проводились
   следственные мероприятия - допросы,  в том числе и очные ставки со
   свидетелями.
       При   таких   обстоятельствах   Айнутдинову   необходимо  было
   безотлагательно   предоставить  помощь  адвоката  Г.,   с  которым
   родственники заключили соглашение,  однако органы предварительного
   следствия   этого  не  сделали.   Айнутдинов  допрошен  в качестве
   подозреваемого без участия упомянутого адвоката,  чем нарушено его
   право на защиту.