ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                   от 24 октября 2000 г. No. 2245/00
   
       Президиум   Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел  протест  заместителя Генерального прокурора Российской
   Федерации   на  решение  от  20.06.97  и определение  от  10.02.99
   Арбитражного суда Тюменской области по делу No. А70-1428/20-97.
       Заслушав  и обсудив  доклад  судьи  и выступление  заместителя
   Генерального   прокурора   Российской   Федерации,   поддержавшего
   протест, Президиум установил следующее.
       Крестьянское   (фермерское)   хозяйство  "Темп"  обратилось  в
   Арбитражный   суд   Тюменской  области  с иском  к товариществу  с
   ограниченной    ответственностью    "Рембыттехника"   о  признании
   недействительным   заключения   эксперта  от  26.12.96  по  оценке
   автомобиля  "Татра-815"  в части процентного показателя его износа
   на 1000 километров пробега.
       Решением  от  20.06.97  в удовлетворении  искового  требования
   отказано.
       Определением  Арбитражного  суда Тюменской области от 10.02.99
   КФХ  "Темп"  отказано  в пересмотре  решения  по вновь открывшимся
   обстоятельствам.   Апелляционная   жалоба   на   это   определение
   возвращена   заявителю,   так   как   к  ней   не  были  приложены
   доказательства отправки ее копии ответчику (пункт 2 части 1 статьи
   151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
       В   протесте  заместителя  Генерального  прокурора  Российской
   Федерации   предлагается   упомянутые   судебные   акты  отменить,
   производство по делу прекратить.
       Президиум  считает,   что  судебные  акты  подлежат  отмене  с
   направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
       Как  следует  из  материалов дела,  актом от 20.12.96 судебный
   исполнитель   Ялуторовского  районного  народного  суда  Тюменской
   области    произвел   опись   и  арест   имущества   крестьянского
   (фермерского)  хозяйства  "Темп",  а именно автомобиля "Татра-815"
   (государственный номер Т436АМ72).
       Отказывая  в удовлетворении  заявленного  иска,  суд указал на
   то,  что  действиями ответчика права истца не нарушены,  поскольку
   ТОО "Рембыттехника" выступало оценщиком арестованного имущества по
   поручению Ялуторовского районного народного суда.
       Между   тем   в  материалах  дела  отсутствуют  доказательства
   извещения истца о предстоящей оценке его имущества. Нет сведений о
   том,  в  связи  с чем  и на  основании  какого  документа судебный
   исполнитель   суда   общей  юрисдикции  произвел  арест  имущества
   крестьянского (фермерского) хозяйства "Темп".  Судом не проверено,
   обращался    ли    истец    в  суд   с  требованием   о  признании
   недействительным   акта   оценки  в порядке  обжалования  действий
   судебного     исполнителя    в   соответствии    с   требованиями,
   предусмотренными  статьей 428 Гражданского процессуального кодекса
   РСФСР,  действовавшей  до принятия Федерального закона от 21.07.97
   No. 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".
       Для проверки указанных обстоятельств дело подлежит направлению
   на новое рассмотрение.
       Учитывая   изложенное   и руководствуясь  статьями  187  - 189
   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                              постановил:
   
       решение  от  20.06.97  и определение  от 10.02.99 Арбитражного
   суда Тюменской области по делу No. А70-1428/20-97 отменить.
       Дело  направить  на новое рассмотрение в первую инстанцию того
   же суда.
   
                                                    И.о. Председателя
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                             М.К.ЮКОВ