Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2000 N КА-А40/5312-00 ЕСЛИ ИМУЩЕСТВО НЕ БУДЕТ РЕАЛИЗОВАНО В ДВУХМЕСЯЧНЫЙ СРОК, ВЗЫСКАТЕЛЮ ПРЕДОСТАВЛЯЕТСЯ ПРАВО ОСТАВИТЬ ЭТО ИМУЩЕСТВО ЗА СОБОЙ. В СЛУЧАЕ ОТКАЗА ВЗЫСКАТЕЛЯ ОТ ИМУЩЕСТВА ОНО ВОЗВРАЩАЕТСЯ ДОЛЖНИКУ, А ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ДОКУМЕНТ ВЗЫСКАТЕЛЮ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


             ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 22 ноября 2000 г.                         Дело N КА-А40/5312-00
   
                             (извлечение)
   
       ООО  "Нева - Содис"  предъявило   иск  к ЗАО  "Эдас  Пак",   с
   привлечением  в качестве  третьего  лица Службы судебных приставов
   N  2 Управления юстиции Московской области,  о признании сделки по
   приобретению   ответчиком   6132,5   кг   пленки  "HiKor  HT  103"
   недействительной и применении последствий недействительной сделки.
       Вступившим   в  законную  силу   решением   Арбитражного  суда
   г.  Москвы  от  10.08.2000  в иске отказано,  т.к.  оставленное за
   взыскателем  (ЗАО  "Эдас Пак"),  на основании п.  4 ст.  54 ФЗ "Об
   исполнительном  производстве" не реализованное в двухмесячный срок
   в  рамках  исполнительного  производства  имущество  должника (ООО
   "Нева - Содис") сделкой не является.
       С истца взыскана государственная пошлина - 1669 руб. 80 коп. в
   доход федерального бюджета.
       В  кассационной  жалобе  истец  просит отменить решение суда в
   связи с неправильным применением арбитражным судом ст.  153 ГК РФ,
   и удовлетворить его требования, т.к.  сделка  в  соответствии   со
   ст.   168   ГК   РФ  является  ничтожной  как  не  соответствующая
   требованиям закона (ФЗ "Об исполнительном производстве").
       В  судебном  заседании  представитель истца поддержал доводы и
   требования кассационной жалобы,  а представители ответчика так же,
   как  и в  отзыве  на  жалобу,  и  третьего  лица  просили оставить
   обжалуемое решение без изменения  как законное и  обоснованное.
       Проверив  материалы дела,  правильность применения арбитражным
   судом первой инстанции норм материального и процессуального права,
   арбитражный  суд  кассационной  инстанции не находит оснований для
   отмены  принятого  по  делу  решения,  в  том  числе  и по доводам
   кассационной жалобы.
       Всесторонне,   полно  и объективно  исследовав  представленные
   лицами,  участвующими  в деле,   доказательства,  арбитражный  суд
   разрешил  спор без нарушения норм процессуального права,  влекущих
   отмену принятого по делу судебного акта.
       При  этом  было  установлено,  что  29.03.99  Службой судебных
   приставов   N  2  Управления   юстиции   Московской   области   по
   исполнительным листам Арбитражного суда г.  Москвы были возбуждены
   три  исполнительных  производства.  В связи с отсутствием денежных
   средств на счетах должника - ООО "Нева - Содис" был наложен  арест
   на  его  имущество  - пленку  (ст.   ст.   46,   51,   52  ФЗ  "Об
   исполнительном производстве").  Арестованное имущество должника не
   было   реализовано   в  двухмесячный  срок, и судебный  пристав  -
   исполнитель  на  основании  п.  4  ст.  54  ФЗ  "Об исполнительном
   производстве", с согласия взыскателя ЗАО "Эдас Пак" оставил за ним
   имущество  должника - пленку по рыночной стоимости с учетом уценки
   (постановления от 05.05.99, от 07.06.99, акт приемки - передачи от
   07.06.99).
       Поэтому,  правильно  применив  указанные в судебном акте нормы
   материального права, в том числе ст. ст. 153, 158, 166, 168 ГК РФ,
   арбитражный  суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении
   исковых требований.
       В  связи  с этим  доводы  кассационной  жалобы,  сводящиеся  к
   неверному толкованию ООО "Нева - Содис" норм материального  права,
   в  том  числе   ст.  153   Понятие сделки ГК  РФ, не могут служить
   основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
       При   подаче   кассационной  жалобы  ООО  "Нева - Содис"  была
   предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177
   АПК  РФ,  Законом  РФ  "О  государственной  пошлине",  Федеральный
   арбитражный суд Московского округа
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение Арбитражного суда г.  Москвы от 10 августа 2000 г.  по
   делу N А40-23166/00-40-191 оставить без изменения,  а кассационную
   жалобу - без удовлетворения.
       Взыскать  с  ООО  "Нева - Содис"  в доход федерального бюджета
   834 руб. 90 копеек государственной пошлины  за подачу кассационной
   жалобы.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz