ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 22 ноября 2000 г.                         Дело N КА-А40/5315-00
   
                             (извлечение)
   
       Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2000 г.
   по  делу  N 99-1-543-т  и N 99-1-544-т ЗАО "Компания "Русский мир"
   выдан исполнительный лист на взыскание по решению третейского суда
   при  торгово  - промышленной  палате РФ от 14.12.99 в пользу истца
   ООО  "Сибавиасервис"  3561146 руб.  55 коп.  долга   и  21366 руб.
   53 коп. - расходы по оплате третейского сбора.
       В отношении ЗАО ТЗК "Толмачево" в выдаче исполнительного листа
   отказано.
       В  кассационной  жалобе  ЗАО  "Компания  "Русский  мир" ставит
   вопрос   об   отмене   определения   в  части   отказа   в  выдаче
   исполнительного  листа  на  взыскание с ЗАО ТЗК "Толмачево" долга,
   ссылаясь  на  то,  что  должник  был  согласен на разрешение спора
   третейским  судом при торгово - промышленной палате и решение суда
   состоялось,  отказано  в выдаче  исполнительного листа в нарушение
   закона.
       Кассационная    инстанция   Федерального   арбитражного   суда
   Московского округа,  выслушав представителя ЗАО "Компания "Русский
   мир",  его доводы и соображения,  проверив материалы дела, находит
   определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
       Статьями  25  и 26  Временного положения о третейском суде для
   разрешения  экономических  споров,   утвержденного  Постановлением
   Верховного  Совета  Российской  Федерации  от  24.06.92  N 3115  с
   изменениями,  установлен  порядок выдачи исполнительного листа,  а
   также  предусмотрены основания для отказа в выдаче исполнительного
   листа.  В соответствии с ч.  III ст.  26 вышеназванного положения,
   "если при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на
   принудительное   исполнение   решения   третейского   суда   будет
   установлено,  что решение не соответствует законодательству,  либо
   принято  по  неисследованным  материалам  дела,   арбитражный  суд
   возвращает дело на новое рассмотрение в третейский суд,  принявший
   решение".
       Как     следует    из    решения    третейского    суда    при
   торгово  - промышленной  палате РФ,  14.12.99,  разрешая возникший
   спор,  третейский  суд  пришел  к выводу  о применении к возникшим
   между сторонами правоотношениям солидарную ответственность.
       При  решении вопроса о выдаче исполнительного листа суд принял
   решение выдать исполнительный лист в отношении одного должника ООО
   "Сибавиасервис",   а   в  отношении  второго  должника,   ЗАО  ТЗК
   "Толмачево",  отказал  в такой выдаче,  что не может быть признано
   правильным,  поскольку  это  противоречит требованиям о солидарной
   ответственности,  изложенным  в ст.  ст.  322  - 326  Гражданского
   кодекса РФ.
       Отказывая  в выдаче  исполнительного листа в отношении ЗАО ТЗК
   "Толмачево"  по  тем  мотивам,  что общество не давало согласия на
   рассмотрение  спора  третейским  судом  при торгово - промышленной
   палате РФ, суд не высказал своего суждения о возможности при такой
   ситуации разрешения спора третейским судом вообще, если требования
   истцом были предъявлены к солидарным должникам.
       Суд  не  обратил внимание на противоречивые выводы третейского
   суда,  изложенные  в мотивировочной  и резолютивной части решения,
   что затрудняет исполнение решения третейского суда.
       Так,  иск  был заявлен о взыскании с ООО "Сибавиасервис" и ЗАО
   ТЗК  "Толмачево"  солидарно  5044729 руб.  58 коп.  Третейский суд
   пришел к выводу о взыскании указанной суммы с должников солидарно,
   однако  в резолютивной  части  решения,  сославшись  на солидарную
   ответственность  должников  перед  истцом,  по  существу  применил
   долевую  ответственность  должников  перед  истцом.   Имеющиеся  в
   решение   третейского   суда   противоречия   требуют  устранения,
   поскольку    способ    исполнения    при   солидарной   и  долевой
   ответственности должников разный.
       При  таких  обстоятельствах  отказ  в  выдаче  исполнительного
   листа,  равно  как  и решение  суда  о его  выдаче  не  могут быть
   признаны правильными. Определение подлежит отмене.
       При   новом  рассмотрении  суду  надлежит  учесть  изложенное,
   обсудить  вопрос  о направлении  дела  в третейский  суд  на новое
   рассмотрение  и в соответствии с требованиями закона решить вопрос
   о выдаче, либо в отказе в выдаче, исполнительного листа.
       Руководствуясь  ст.   ст.   174  - 178  АПК  РФ,   Федеральный
   арбитражный суд Московского округа
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       определение Арбитражного суда г.  Москвы от 17 августа 2000 г.
   N 1-544 т - 1-543 т отменить.  Дело передать на новое рассмотрение
   в тот же суд по первой инстанции.