ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 октября 2000 г. Дело N КА-А40/4773-00
(извлечение)
Иск заявлен ОАО КБ "Тульский промышленник" к Инспекции МНС РФ
N 2 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения
налогового органа N 93 от 05.04.2000.
Ходатайство истца об оставлении жалобы без рассмотрения судом
отклонено как необоснованное.
Решением от 08.06.2000, оставленным без изменения
постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2000, Арбитражный
суд г. Москвы исковые требования удовлетворил.
Законность и обоснованность судебных актов проверяется в
порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового
органа, в которой ответчик просит решение и постановление
отменить, ссылаясь на то, что судом не применена норма
материального права, подлежащая применению.
Согласно материалам дела налоговой инспекцией N 2 в феврале
2000 г. была проведена выездная налоговая проверка Московского
филиала "Элика" ОАО КБ "Тульский промышленник" по вопросам
соблюдения налогового законодательства за период 1997 - 9 мес.
1999 г. По результатам проверки составлен акт N 1-54-42 от
29.02.2000. На основании акта проверки истцом вынесено решение
N 93 от 05.04.2000 о привлечении истца к налоговой
ответственности.
Принимая решение по п. 2.2 акта проверки, суд сослался на то,
что в соответствии с соответствующим разрешением, предоставленным
письмом ГНС от 02.10.98 N ВНК-6-05/689, в котором до сведения
налоговых органов доводилось Указание ЦБ РФ от 30.09.98 N 367-У,
согласно которому кредитные организации вправе в зависимости от их
учетной политики перенести закрытие балансовых счетов 61306 и
61406 "Переоценка в иностранной валюте" с 30.09.98 на 31.12.98.
Указанная норма была закреплена Федеральным законом от
03.03.99 N 45-ФЗ.
Доводы ответчика о том, что исключение из налогооблагаемой
базы по налогу на прибыль сальдо положительных реализованных
курсовых разниц является неправомерным. Его доводы основаны на
Положении по бухгалтерскому учету "Учет имущества и обязательств
организаций, стоимость которых выражена в иностранной валюте". Суд
правомерно сослался на то, что данное положение на банк не
распространяется.
По пункту 2.3 Акта проверки решение и постановление суда
являются законными и обоснованными.
В соответствии с письмом Госналогслужбы РФ от 14.05.96
N ПВ-6-13/325, которое согласовано с Минфином РФ, расходы по
аренде имущества у физических лиц, не осуществляющих
предпринимательскую деятельность, включаются в себестоимость
продукции. Аналогичное положение содержится в письме Минфина РФ
от 27.07.99 N 04-00-10.
В силу изложенного суд первой и апелляционной инстанций
правомерно отклонил доводы ответчика, указав, что арендные платежи
в целях налогообложения остаются таковыми независимо от наличия
или отсутствия регистрации физического лица в качестве
предпринимателя и соотносимости этого факта с отнесением имущества
к основным средствам.
При этом суд обоснованно указал на то, что Положение о составе
затрат (подп. "ч" п. 2) не содержит никаких ограничений по
субъектному составу лиц в арендных правоотношениях и определяющим
фактором отнесения транспорта к основным средствам является факт
использования его в производственном процессе, кроме того, имеет
значение факт совершения хозяйственной операции, который
подтверждается первичными бухгалтерскими документами.
По п. 2.4.1 акта суд правомерно со ссылкой на п. 54 Положения
"Об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты
налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями"
признал правомерным отнесение на себестоимость затрат на оплату
услуг сторонним организациям за охрану комнаты хранения оружия.
Ответчик не обосновал свои доводы о том, что денежные
средства, уплаченные сторонним организациям за оказанные ими
услуги по охране, следует относить на затраты по содержанию
собственной службы охраны банка.
По п. 2.4.2 акта суд правомерно исходил из того, что
инкассация денежных средств и ценностей является банковской
операцией в соответствии со ст. 5 Закона РФ "О банках и банковской
деятельности".
В силу изложенного суд обоснованно признал законным отнесение
истцом расходов по оплате услуг связи по пейджеру на
себестоимость, поскольку судом было установлено, что пейджер
использовался для исполнения банковских операций по инкассации
денежных средств и иных ценностей банка и клиентов и применялся
как средство связи при исполнении банковских операций в
соответствии с п. 40 Постановления Правительства РФ N 490 от
16.05.94.
По п. 2.5 акта суд признал доводы налогового органа не
основанными на нормативных актах. Те нормативные документы, на
которые ссылается ответчик в своих требованиях, на банки не
распространяются.
Обоснования, изложенные налоговой инспекцией в кассационной
жалобе, не содержатся ни в акте проверки, ни в решении и не были
предметом рассмотрения суда.
В силу изложенного судебные акты по делу являются законными и
обоснованными. Оснований для их отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.06.2000 и постановление от 08.08.2000
Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13594/00-112-165
оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 2
ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.
|
