Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.10.2000 N КА-А40/4608-00 ОРГАНЫ НАЛОГОВОЙ ПОЛИЦИИ НАДЕЛЕНЫ ПРАВОМ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ ПРИ ИСПОЛНЕНИИ СЛУЖЕБНЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ ПРАВАМИ, ПРЕДОСТАВЛЕННЫМИ ДОЛЖНОСТНЫМ ЛИЦАМ НАЛОГОВЫХ ОРГАНОВ И АГЕНТАМ ВАЛЮТНОГО КОНТРОЛЯ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


             ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 11 октября 2000 г.                        Дело N КА-А40/4608-00
   
                             (извлечение)
   
       Коммерческий  банк  "Банк  БФТ"  обратился  в Арбитражный  суд
   г.   Москвы   с исковым  заявлением  о признании  недействительным
   решения   Центрального  регионального  центра  Федеральной  службы
   России   по   валютному   и  экспортному  контролю  N 20501053  от
   26.04.2000.
       Решением   суда   от   10   июля  2000  г.   требования  истца
   удовлетворены,    оспариваемое    решение    ЦРЦ    ВЭК   признано
   недействительным.
       ВЭК  России,  не  согласившись с выводами суда,  настаивает на
   отмене судебного акта,  мотивируя тем,  что он принят с нарушением
   норм   материального   права,   а  именно  п.  2   ст.  11  Закона
   "О  федеральных органах налоговой полиции", п.  3  ст.  11  Закона
   "О  валютном регулировании и валютном контроле".  Органы налоговой
   полиции   при  проведении  проверки  пользовались  правами  агента
   валютного   контроля.   Взыскание  штрафных  санкций  производится
   органами валютного контроля,  в том числе по представлению агентов
   валютного контроля.
       Федеральный   арбитражный   суд  Московского  округа,   изучив
   материалы  дела,  заслушав  и обсудив  доводы  сторон,  проверив в
   порядке ст.  174 АПК РФ правильность применения норм материального
   права  и соблюдения  норм  процессуального права,  находит решение
   суда  подлежащим  отмене  как недостаточно обоснованное,  а дело -
   передаче на новое рассмотрение суду первой инстанции.
       Признавая   недействительным  решение  ЦРЦ  ВЭК  N 20501053  о
   применении   финансовых  санкций  в отношении  КБ  "Банк  БФТ"  за
   нарушение  требований  Инструкции  ЦБ  РФ  "О  порядке организации
   работы   обменных  пунктов  на  территории  Российской  Федерации,
   совершения  и учета  валютно - обменных  операций  уполномоченными
   банками",  суд  исходил  из  того,  что  проверка  работы обменных
   пунктов  проводилась  органами налоговой полиции как с превышением
   полномочий должностных лиц,  так и самой службы налоговой полиции.
   При вынесении решения суд также указал на то,  что правом налагать
   штраф  за  нарушение  требований  Инструкции  N 27  обладает  лишь
   Главное территориальное управление Банка России.
       С выводами суда нельзя согласиться.
       Согласно п. п. 1, 3  ст. 11  Закона РФ  от  09.10.92  N 3615-1
   "О валютном регулировании и валютном контроле" валютный контроль в
   Российской  Федерации осуществляется органами валютного контроля и
   их  агентами.  Агентами  валютного  контроля являются организации,
   которые   в  соответствии   с законодательными  актами  Российской
   Федерации могут осуществлять функции валютного контроля.
       В силу п.  2 ст. 11 Закона РФ "О федеральных органах налоговой
   полиции" органы налоговой полиции наделены правом пользоваться при
   исполнении   служебных   обязанностей  правами,   предоставленными
   должностным  лицам налоговых органов и агентам валютного контроля.
   Полномочия  органов  и агентов валютного контроля определены п.  2
   ст. 12 Закона, в силу которой органы и агенты валютного контроля в
   пределах  своей  компетенции  осуществляют контроль за проводимыми
   резидентами   и нерезидентами  валютными  операциями  в Российской
   Федерации,   за   соответствием  этих  операций  законодательству,
   условиям  лицензий и разрешений,  а также за соблюдением ими актов
   органов  валютного  контроля,  проводят проверки валютных операций
   резидентов и нерезидентов в Российской Федерации.
       Таким   образом,  вывод   суда   о превышении  полномочий  при
   проведении  проверки  органами  налоговой  полиции  ошибочен  и не
   основан на законе.
       Что же касается вывода суда об отсутствии у ЦРЦ ВЭК правомочий
   по наложению штрафа за нарушение правил ведения валютно - обменных
   операций,  предусмотренных  Инструкцией  ЦБ  РФ N 27,  то он также
   несостоятелен    и   не   соответствует   действующему   валютному
   законодательству.
       В  соответствии со статьей 14 Закона "О валютном регулировании
   и валютном контроле" резиденты, в том числе уполномоченные  банки,
   и нерезиденты  несут ответственность за  отсутствие учета валютных
   операций,    ведение   учета   валютных   операций   с  нарушением
   установленного порядка в виде штрафа в пределах суммы,  которая не
   была  учтена  или  была  учтена  ненадлежащим  образом.  Право  на
   взыскание   указанного   штрафа  предоставлено  органам  валютного
   контроля.
       На  основании  п.  2  ст.  11  Закона о валютном регулировании
   органами  валютного  контроля  является  Правительство  Российской
   Федерации и Банк России.
       Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе России ВЭК России
   образован  для  реализации функций Правительства РФ по валютному и
   экспортному контролю.
       Анализ  указанных  норм  свидетельствует  о том,  что ЦРЦ ВЭК,
   являющийся   территориальным   органом   ВЭК   России,     наделен
   полномочиями   взыскания  штрафа  как  орган  валютного  контроля.
   Инструкция  ЦБ  РФ  N 27  от 27.02.95,  являясь подзаконным актом,
   принятым  в соответствии  с Законом РФ "О валютном регулировании и
   валютном  контроле",  не  может  ограничивать  полномочия  органов
   валютного контроля, определяемые законом.
       Ошибочность  выводов  суда  связана с неправильным применением
   норм материального права.
       При  таких  обстоятельствах  решение суда  подлежит отмене,  а
   дело  - передаче  на новое рассмотрение в первую инстанцию того же
   суда.
       При новом рассмотрении суду необходимо с учетом вышеуказанного
   всесторонне   исследовать   фактические  обстоятельства  валютного
   правонарушения,  вины правонарушителя и всех других обстоятельств,
   имеющих значение для правильного разрешения спора, применить нормы
   материального права, подлежащие применению.
       Суд, руководствуясь ст. ст. 174 - 178 АПК РФ,
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2000 г. по делу
   А40-16539/00-106-198 отменить, дело передать на новое рассмотрение
   в первую инстанцию того же суда.
   
   


<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz