ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 октября 2000 г. Дело N КА-А40/4679-00
(извлечение)
ОАО АБ "Инкомбанк" подана жалоба на действия судебного
пристава - исполнителя Отдела службы судебных приставов
Центрального административного округа г. Москвы Бурмистровой Е.В.,
постановлением от 28.04.2000 прекратившего исполнительное
производство по исполнительному производству N 9-263.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2000,
оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции
того же суда от 15.08.2000, обжалуемое постановление судебного
пристава - исполнителя отменено.
В кассационной жалобе Компания "Мардима Компани Лимитед"
просит отменить данные судебные акты в связи с нарушением норм
процессуального права и неправильным применением п. 4 ст. 26, п. 3
ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве", а дело передать на
новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.
В судебном заседании представитель Компании "Мардима Компани
Лимитед" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Извещенные в установленном законом порядке о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы представители ОАО АБ "Инкомбанк",
ОАО "Энергомашиностроительная компания" и судебный пристав -
исполнитель в суд не явились.
Проверив правильность применения арбитражным судом первой и
апелляционной инстанций норм материального и процессуального
права, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые
судебные акты подлежащими отмене как принятые с нарушением норм
процессуального права.
Арбитражный суд первой инстанции рассмотрел жалобу ОАО АБ
"Инкомбанк" и вынес определение от 16.06.2000 без представителей
должника и судебного пристава - исполнителя, надлежащего их
извещения о времени и месте судебного заседания. Оставляя данное
определение без изменения, апелляционная инстанция указала на
правомерность рассмотрения жалобы в отсутствие судебного
пристава - исполнителя, ответчика (должника) и третьего лица,
т.к. ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлены порядок и
процедура рассмотрения арбитражным судом жалоб на действия
судебных приставов - исполнителей.
Однако нормами Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, которыми руководствовался арбитражный суд
при рассмотрении жалобы, предусмотрена обязанность суда об
извещении сторон о времени и месте судебного заседания.
В силу ст. 176 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в
отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных
надлежащим образом о времени и месте заседания, является
безусловным основанием к отмене принятых судом судебных актов.
Кроме этого, обжалуемые определение и постановление нельзя
признать достаточно обоснованными.
Судом не были исследованы исполнительный документ, послуживший
основанием для возбуждения исполнительного производства, и
документы, на основании которых судебный пристав - исполнитель
прекратил исполнительное производство, а также не выяснены
обстоятельства возможности исполнения решения арбитражного суда от
14.10.99 без разъяснения его судом.
Поэтому принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело
передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции,
которому следует, всесторонне, полно и объективно исследовав
представленные сторонами доказательства, рассмотреть жалобу
правильно, применив нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175,
176, 177, 178, 179 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 16 июня 2000 года и постановление от 15 августа
2000 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1429/00ИП-100
отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию
того же суда.
|
