ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 октября 2000 г. Дело N КГ-А40/4600-00
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2000
удовлетворен иск АО "Мосэнерго" к МГУ им. М.В. Ломоносова о
взыскании 18312066 руб. 72 коп. основной задолженности за
поставленную в соответствии с договором от 01.01.95 N 39000601
электроэнергию в период с февраля 1999 года по январь 2000 года.
Кроме того, ко взысканию были предъявлены пени за просрочку
платежа в сумме 16874065 руб. 45 коп., но суд взыскал пени в части
1000000 руб., уменьшив их размер в порядке ст. 333 ГК РФ.
Госпошлина по делу отнесена судом на ответчика и взыскана в
сумме 83490 руб.
Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения и,
несмотря на утверждения ответчика об освобождении его от уплаты
госпошлины, также взыскала ее в сумме 8508 руб. 72 коп.
В кассационной жалобе ответчик, не оспаривая правильность
взыскания с него долга и пени, указывает на необоснованность
судебных решений в части взыскания с него госпошлины, ссылаясь на
то, что является государственным образовательным учреждением и
финансируется исключительно из федерального бюджета.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд
кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене
по причине неправильного применения материального и
процессуального права.
Утверждения ответчика об отнесении его к государственным
учреждениям, финансируемым из федерального бюджета, и поэтому он
освобожден от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в
арбитражных судах, не исследованы и не оценены.
Между тем пп. 6 п. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации
"О государственной пошлине" предусматривает возможность применения
указанной льготы в отношении структур, к которым себя причисляет
ответчик.
Однако суды первой и апелляционной инстанций не обозревали
Устав ответчика, не приобщали к делу выписки из него, а также
сведения о финансировании ответчика (копии соответствующих актов
федеральных и иных органов) и реальном его финансовом положении по
бухгалтерским данным, включая соотношение размера средств,
поступающих ответчику из бюджета, и от занятия коммерческой (или
иной приносящей доходы) деятельности, что может влиять если не на
освобождение от уплаты госпошлины, то на возможность уменьшения ее
размера (п. 3 ст. 5 Закона РФ о госпошлине).
Нарушение законодательства, регулирующего вопросы уплаты
госпошлины, неполное исследование всех обстоятельств дела привело
к принятию неправильных судебных решений (ч. 2 ст. 176 АПК РФ).
Факт непредставления соответствующих доказательств ответчиком
не освобождал суды от необходимости принятия законного и
обоснованного решения, тем более, что в апелляции речь шла
исключительно о сумме, подлежащей взысканию не в пользу истца, а в
бюджет.
После проверки названных обстоятельств суд должен высказать
свое мнение также и в части применения ст. ст. 309, 314, 331 и 333
ГК РФ.
При новом судебном рассмотрении необходимо устранить
отмеченные недостатки, в том числе и обсудить вопрос о судьбе
пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления и
возвращенной ему в виде взысканной суммы - 83490 руб. - с
ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 178 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 апреля 2000 года и
постановление апелляционной инстанции того же суда от 15 июня
2000 года по делу N А40-6692/00-60-47 отменить и передать дело на
новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
|
