ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 октября 2000 г. Дело N КА-А40/4640-00
(извлечение)
По заявлению Банка России Арбитражный суд г. Москвы
определением от 14.12.99 возбудил производство по делу о признании
ОАО АКБ "Авиабанк" несостоятельным (банкротом).
Определением от 10.02.2000 суд ввел процедуру наблюдения и
назначил временным управляющим Зуйкова М.Ф.
Решением от 12.07.2000 ОАО АКБ "Авиабанк" признано
несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное
производство.
Апелляционная инстанция постановлением от 07.09.2000 это
решение оставила без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу решением и апелляционным
постановлением, ОАО "Авиапром" подало кассационную жалобу, в
которой просит их отменить как вынесенные по неполно исследованным
материалам дела.
В отзыве на жалобу ЗАО "Авикос" признало обжалованные акты
суда незаконными и необоснованными ввиду нарушения его
процессуальных прав кредитора ОАО АКБ "Авиабанк". Временный
управляющий банка - должника в представленном отзыве поддержал
жалобу ОАО "Авиапром".
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения присутствовавших на
заседании представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ
материалы дела и правильность применения норм права, суд
кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных
актов суда.
Суд, рассматривая данное дело, исходил из того, что приказом
Банка России от 10.03.99 N ОД-78 у ОАО АКБ "Авиабанк" отозвана
лицензия на осуществление банковских операций в связи с
неисполнением кредитной организацией требований федеральных
законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных
актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования
кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по
уплате обязательных платежей. Указанный приказ не признан
недействительным в установленном законом порядке. Суд признал, что
должник имеет задолженность перед кредиторами, бюджетом и
внебюджетными фондами в сумме, превышающей 1000 минимальных
размеров оплаты труда, за период свыше одного месяца, т.е. налицо
все установленные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитной
организации" признаки банкротства.
Согласно отчету временного управляющего проведенный в период
наблюдения анализ финансового состояния должника показал
отсутствие у него собственного капитала (- 59 млн. руб.),
недостаточность чистых активов с учетом др. активов для
удовлетворения требований кредиторов, невозможность восстановления
ликвидности и платежеспособности банка.
Первая и апелляционная инстанции оценили имеющиеся в деле
доказательства, дали им надлежащую правовую оценку.
Доказательств, опровергающих вывод суда, заявитель жалобы не
представил. Сам должник решение суда не обжаловал.
Кассационная инстанция не усматривает предусмотренных ст. 176
АПК РФ оснований для отмены обжалованных актов суда.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу
повторяют доводы апелляционной жалобы, оценивались апелляционной
инстанцией и обоснованно отклонены как не подтвержденные
документально.
Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.07.2000 и постановление апелляционной инстанции
от 07.09.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу
N А40-49602/99-86-62Б оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.
|
