ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 октября 2000 г. Дело N КГ-А40/4588-00
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "СпецМетПоставка"
(Республика Калмыкия, г. Элиста) (далее - ООО "СпецМетПоставка")
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с
ограниченной ответственностью "ФИРМА "РЕЖАР" (ООО "Фирма "РЕЖАР")
о взыскании с ответчика убытков в сумме 250000 руб., право
взыскания которых истцу уступила гр-ка Желтова Л.Я.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2000 по
делу N А40-21259/00-104-148 производство по делу в порядке
пункта 1 статьи 85 АПК РФ было прекращено в связи с тем, что к
участию в деле должно было быть привлечено физическое лицо,
уступившее истцу свое право требовать с ответчика возмещение
убытков (л. д. 49).
Апелляционная жалоба истца определением от 14.08.2000 была
возвращена заявителю в связи с тем, что к ней не было приложено
доказательство уплаты государственной пошлины.
Не согласившись с определением от 17.07.2000 о прекращении
производства по делу, ООО "СпецМетПоставка" обратилось в
Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной
жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить и дело
направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Основанием к отмене определения суда истец указал то, что суд
первой инстанции неверно оценил договор уступки права требования и
неправильно установил, что решение по делу может затронуть
интересы гр-ки Желтовой Л.Я.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
В заседании кассационной инстанции представитель ответчика
возражал против удовлетворения кассационной жалобы и возражал
против отмены обжалуемого судебного акта. Представитель истца,
надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания по
адресу, указанному в кассационной жалобе, в судебное заседание не
явился.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя
ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции
норм материального права и норм процессуального права,
кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный
акт в соответствии с пунктом 4 статьи 175 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации подлежит частичному
изменению по следующим основаниям.
Как установил суд первой инстанции, 14.06.2000 гр-ка
Желтова Л.Я. уступила истцу право требования взыскания убытков,
возникших в результате неисполнения ответчиком обязательств по
договору купли - продажи товаров N 145 от 30.12.99.
Договор уступки права требования был признан судом первой
инстанции ничтожным в связи с тем, что он не соответствует
статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, по
мнению суда первой инстанции, предполагает безусловную перемену
лица в обязательстве, то есть прекращение обязательства для
первоначального кредитора и выбытие его из договора.
Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать
достаточно обоснованным, так как при вынесении обжалуемого
определения суд не рассматривал дело по существу, а прекратил
производство по делу, в связи с чем из мотивировочной части
определения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2000 по делу
N А40-21259/00-104-148 подлежит исключению вывод суда первой
инстанции о ничтожности договора уступки права требования от
14.06.2000 между гр-кой Желтовой Л.Я. и ООО "СпецМетПоставка" в
силу противоречия его статье 384 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Довод истца в кассационной жалобе о том, что решение по
заявленному иску не может затронуть интересы гр-ки Желтовой Л.Я.,
отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на
материалах дела.
Как следует из пункта 5.1 договора N 145 купли - продажи
товаров от 30.12.99, ответчик обязался выплатить гр-ке
Желтовой Л.Я. в случае задержки поступления товаров пеню в размере
до 3% от суммы оплаченного товара.
Статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что если за неисполнение обязательства установлена
неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой,
в связи с чем, учитывая, что иск заявлен о взыскании убытков,
вывод суда первой инстанции о том, что решение по заявленному
исковому требованию может повлиять на права и обязанности гр-ки
Желтовой Л.Я., не противоречит материалам дела и закону.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу,
обоснованно сослался на статью 22 АПК РФ, в соответствии с которой
споры с участием физических лиц не подведомственны арбитражным
судам.
В связи с изложенным обжалуемый акт суда первой инстанции в
соответствии с пунктом 4 статьи 175 АПК РФ подлежит частичному
изменению в части вывода суда о ничтожности договора уступки
требования. В остальной части определение от 17.07.2000 должно
быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО
"СпецМетПоставка" - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 171, 174 - 177, 179 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля
2000 года по делу N А40-21259/00-104-148 изменить, исключив из
мотивировочной части указание на ничтожность договора уступки
права требования от 14.06.2000 между гр-кой Желтовой Л.Я. и ООО
"СпецМетПоставка". В остальной части определение от 17.07.2000
оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО
"СпецМетПоставка" - без удовлетворения.
|
