ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 октября 2000 г. Дело N КГ-А40/4545-00
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Русатоммет"
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исками к
Акционерному банку (АБ) "Империал" и Комитету финансов
Ленинградской области о солидарном взыскании с них 500000 руб.
долга, 108625 руб. процентов, 108625 руб. пени и 5000 руб.
издержек по простому векселю серии А N 001137
(дело N А40-15207/00-48-155); 500000 руб. долга, 108625 руб.
процентов, 108625 руб. пени и 5000 руб. издержек по простому
векселю серии А N 001143 (дело N А40-15201-48-153); 500000 руб.
долга, 108625 руб. процентов, 108625 руб. пени и 5000 руб.
издержек по простому векселю серии А N 001142
(дело N А40-15202/00-48-154).
Протокольным определением от 31.05.2000 указанные дела
объединены в одно производство.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 37
Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил размер исковых
требований в части взыскания процентов до 121458 руб. 33 коп. и
пени до 121458 руб. 33 коп. по каждому векселю за счет увеличения
периода их взыскания.
Решением арбитражного суда от 31.05.2000 исковые требования
удовлетворены в полном объеме за счет АБ "Империал".
Удовлетворяя исковые требования, суд указал в решении, что
требования истца основаны на векселях, не имеющих дефектов формы,
опротестованных в неплатеже. Истец представляет интересы ООО
"Социнвест" по спорным векселям от своего имени на основании
агентского договора N АД03/04-00.
В иске к Комитету финансов Ленинградской области отказано.
Решение в этой части мотивировано тем, что в соответствии со ст. 2
Федерального закона от 11.03.97 N 48-ФЗ "О переводном и простом
векселе" Комитет финансов Ленинградской области мог обязываться по
векселям только в случаях, предусмотренных Федеральным законом.
Поскольку учинение им индоссаментов на спорных векселях без
оговорки "без оборота на меня" специальным федеральным законом не
предусмотрено, в иске к нему отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2000 решение
от 31.05.2000 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе АБ "Империал" просит принятые по делу
судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в
суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом, рассмотревшим
дело с нарушением подсудности и без участия не извещенного о
времени и месте судебного разбирательства по делу ответчика,
ст. ст. 25 и 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также
неправильное применение судом ст. 20 Положения о переводном и
простом векселе, в связи с чем ООО "Русатоммет" необоснованно
признано надлежащим истцом по делу.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель АБ
"Империал" поддержал жалобу, отказавшись от довода о нарушении
судом ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представители истца возражали против удовлетворения жалобы,
указав на несостоятельность ее доводов.
Комитет финансов Ленинградской области, надлежащим образом
извещенный о времени и месте разбирательства по делу, своего
представителя и отзыва на жалобу в суд не направил.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей
истца и АБ "Империал" и обсудив доводы кассационной жалобы,
кассационная инстанция находит ее подлежащей удовлетворению по
следующим основаниям.
Как следует из имеющихся в деле копий векселей серии А
N 001143, 001142, 001137, указанные векселя выданы филиалом АБ
"Империал" в г. Санкт-Петербурге. Местом платежа также обозначен
г. Санкт-Петербург.
В соответствии с п. 2 ст. 25 Арбитражного процессуального
кодекса РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его
обособленного подразделения, предъявляется по месту нахождения
этого обособленного подразделения.
Указанная норма является императивной, а потому истец не может
по своему усмотрению предъявить иск в арбитражный суд по месту
нахождения либо юридического лица, либо его обособленного
подразделения.
Ни решение, ни постановление апелляционной инстанции не
содержат доводов, на основании которых Арбитражный суд города
Москвы принял к рассмотрению иск, поданный с нарушением требований
ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Русатоммет", арбитражный
суд не исследовал вопрос о праве последнего заявлять требования по
спорным векселям от своего имени и в свою пользу.
Согласно ст. 20 Положения о переводном и простом векселе
индоссамент, совершенный после протеста в неплатеже, имеет
последствия лишь обыкновенной цессии.
Из копий векселей видно, что 07.09.99 векселя были
опротестованы в неплатеже. 18.04.2000 права по указанным векселям
были приобретены ООО "Социнвест" по договору уступки права
(требования) с ЗАО "Газэнерговосток". Последним совершена надпись
на векселях "платите ООО "Русатоммет" как агенту".
Представленный в дело истцом агентский договор с ООО
"Социнвест" содержит следующие обязанности ООО "Русатоммет":
представление интересов ООО "Социнвест" в арбитражном суде по
искам в отношении векселедателя или индоссантов, основанным на
неоплате простых векселей, в том числе по взысканию неустойки, и
обеспечение исполнения решения арбитражного суда.
Судом не дана оценка указанному договору, не выяснен характер
отношений, возникших между ООО "Социнвест" и ООО "Русатоммет",
объем и характер прав последнего по спорным векселям, в связи с
чем вывод суда о правомерности требований ООО "Русатоммет" о
взыскании вексельных сумм, процентов, пеней и издержек по спорным
векселям в свою пользу нельзя признать достаточно обоснованным.
Отказывая в иске к Комитету финансов Ленинградской области,
суд сослался на ст. 2 Федерального закона "О переводном и простом
векселе", в соответствии с которой субъекты Российской Федерации,
городские и сельские поселения и другие муниципальные образования
имеют право обязываться по переводному и простому векселю только в
случаях, специально предусмотренных Федеральным законом.
Однако иск к Ленинградской области, как субъекту Российской
Федерации не предъявлялся, и обжалуемые судебные акты не содержат
основанных на доказательствах выводов о том, что Комитет финансов
участвовал в вексельных отношениях от имени Ленинградской области.
В деле отсутствуют подлинники векселей, из которых заявлен
иск. В нарушение ст. ст. 142, 146 Гражданского кодекса РФ и норм
вексельного законодательства судом выданы подлинники векселей
истцу, требования которого по ним удовлетворены.
С учетом изложенного решение и постановление нельзя признать
достаточно обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с
передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное,
истребовать подлинные векселя, проверить обоснованность
предъявления иска в Арбитражный суд города Москвы, установить на
основе соответствующих норм вексельного законодательства, какие
отношения возникли между ООО "Социнвест" и ООО "Русатоммет" в
связи с заключением между ними агентского договора и учинением ООО
"Социнвест" надписи на векселях "платите ООО "Русатоммет" как
агенту" и права последнего по этим векселям, проверить от чьего
имени (собственного) либо от Ленинградской области участвовал в
вексельном обороте Комитет финансов Ленинградской области, после
чего принять решение, соответствующее требованиям ст. ст. 124, 127
Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 Арбитражного
процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31 мая 2000 года и постановление апелляционной
инстанции от 3 августа 2000 года по делу N А40-15201, 15202,
15207/00-48-153, 154, 155 Арбитражного суда города Москвы отменить
и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же
арбитражного суда.
|
