ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 октября 2000 г. Дело N КГ-А40/4558-00
(извлечение)
ООО "Воронежское областное предприятие по обезвреживанию
взрывчатых предметов" обратилось в арбитражный суд с иском к МО
"Таловский район" в лице администрации Таловского района, Главному
финансовому управлению администрации Воронежской области, Минфину
Российской Федерации о взыскании 11497080 руб. 95 коп.,
составляющих сумму основного долга и неустойку.
Решением арбитражного суда от 01.08.2000 в удовлетворении иска
отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
На данное решение суда подана кассационная жалоба ООО
"Воронежское областное предприятие по обезвреживанию взрывчатых
предметов", в которой ставится вопрос о его отмене как
необоснованного.
В судебное заседание истец, 1 и 2 ответчики не явились, о дне
слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель 3-го ответчика, Минфина Российской Федерации,
против удовлетворения жалобы возражал.
Судебная коллегия, выслушав представителя 3-го ответчика,
проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит
оснований к ее удовлетворению.
Судом установлено, что между истцом (подрядчик) и
администрацией Таловского района Воронежской области (заказчик)
18.09.95 заключен договор, в соответствии с условиями которого
истец принял на себя обязательства по проведению работ по очистке
от взрывоопасных предметов территории Таловского района, 25 м
левее столба и до опоры N 27,5 м севернее железнодорожного полотна
в глубину 300 м от железнодорожного площадью 2250 га в
соответствии с прилагаемой картой до глубины 1 м.
Пунктом 9 договора предусмотрено, что работа выполняется в
несколько этапов, при этом подрядчик обязался ежемесячно
представлять заказчику отчеты о выполненных работах и акты сдачи -
приемки этапа работ, а заказчик обязался принять и оплатить
выполненные работы.
Пунктом 13 договора указано, что прогнозируемая стоимость
работ по очистке данной территории определена на основании
результатов разведки или предварительных расчетов и составляет
111112 условных денежных единиц, а в пункте 14 договора
установлено, что фактическая стоимость должна определяться по
смете, включающей стоимость работ по проверке территории,
обнаружению и уничтожению взрывоопасных предметов в соответствии с
соглашением о применении расценок, утвержденным обеими сторонами,
а также оплату командировочных и транспортных расходов, но не
может быть менее 70% прогнозируемой стоимости работ.
Оплата выполненных этапов и работы в целом должна быть
осуществлена в течение 10 дней после получения от подрядчика актов
сдачи - проверки работ.
Сторонами по договору подписан 29.11.95 акт выполненных работ.
В акте от 29.11.95 перечислены такие виды работ, как
извлечение, вывоз и уничтожение взрывчатых предметов.
Однако никаких доказательств в подтверждение работ по
обнаружению и извлечению взрывоопасных предметов истцом не
представлено, и в акте от 29.11.95 стоимость работ не указана.
Кроме того, Министерство Российской Федерации по делам
гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации
последствий стихийных бедствий в письме от 03.07.97 N 13-3-255
указало, что согласно решению коллегии МЧС России N 1 от 05.06.96
истцу для проведения работ по очистке территории Воронежской
области от взрывоопасных предметов, оставшихся после Великой
Отечественной войны, выделено за счет средств целевого
финансирования резерва МЧС России 1,5 млрд. рублей, а также из
бюджета Воронежской области - 1 млрд. рублей.
Суд, отказывая в удовлетворении иска, указал, что истец не
доказал своих исковых требований о том, что работы выполнены на
сумму иска. Кроме того, как усматривается из материалов дела,
стороны по спорному договору не согласовали предмет договора в
соответствии с п. 1 договора, кроме того, истцом не представлено
доказательств подтверждения границ и местности, на которой он
проводил работы по обнаружению и извлечению взрывоопасных
предметов.
При таких обстоятельствах и в силу ст. 432 Гражданского
кодекса Российской Федерации спорный договор не может считаться
заключенным.
В этой связи суд правильно в соответствии с требованиями
ст. ст. 307 - 310, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации
отказал истцу в удовлетворении его исковых требований.
Доводы жалобы заявителя о том, что суд не рассматривал спор по
существу, судебная коллегия не может принять во внимание,
поскольку суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и
дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 59 АПК Российской
Федерации.
Оснований к отмене решения суда в силу ст. 176 АПК Российской
Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 175, 177
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.08.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу
N А40-20673/00-47-224 оставить без изменений, кассационную
жалобу - без удовлетворения.
|
