ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 4 октября 2000 г.                      Дело N КА-А40/4421-00"А"
   
                             (извлечение)
   
       Решением  Арбитражного суда г.  Москвы от 8 июня 2000 года ЗАО
   "Вода. Экология. Жизнь"  признано  несостоятельным (банкротом).  В
   отношении  должника  введено конкурсное производство.  Кандидатура
   Красковской  О.В.  на  должность конкурсного управляющего должника
   отклонена.
       В   кассационном   порядке   решение   суда  обжалует кредитор
   должника - ОАО АБ "Инкомбанк".
       В  жалобе  ставится  вопрос  об изменении мотивировочной части
   решения и исключения указания о том, что Красковская О.В. является
   заинтересованным   лицом  и не  может  быть  назначена  конкурсным
   управляющим.
       Кассационная    инстанция   Федерального   арбитражного   суда
   Московского округа, выслушав представителя ОАО АБ "Инкомбанк", его
   доводы  и соображения,  проверив  материалы  дела,  оснований  для
   отмены решения не находит.
       Как следует из обстоятельств дела, судом при вынесении решения
   08.06.2000  о признании  должника банкротом и открытии конкурсного
   производства  обсуждалась  кандидатура  конкурсного  управляющего,
   предложенная ОАО КБ "Инкомбанк", являющегося конкурсным кредитором
   должника.
       Однако  судом  было  установлено,  что предложенная заявителем
   кандидатура Красковской О.В.  не отвечает требованиям п.  1 ст. 19
   Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку
   является заинтересованным лицом в отношении кредитора.
       Красковская   О.В.,   как   это   следует   из  представленных
   документов,  работает у заявителя, являющегося кредитором должника
   главным экономистом.
       Суд  кассационной  инстанции  соглашается  с указанным выводом
   суда.
       Доводы  жалобы,  что мотивировочная часть решения относительно
   заинтересованности  Красковской  О.В.   не  соответствует  ст.  18
   вышеназванного   Закона  о банкротстве,  который,  с точки  зрения
   заявителя,  дает  исчерпывающий перечень понятий заинтересованного
   лица,  -  не  могут  быть признаны правильными,  поскольку ст.  18
   Закона   определяет   понятие   заинтересованного  лица  только  в
   отношении должника, но не кредитора.
       При  таких  обстоятельствах  суд  не усматривает оснований для
   удовлетворения жалобы.
       Руководствуясь ст.  ст. 174 - 177 Арбитражного процессуального
   кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  Арбитражного  суда  г.  Москвы от 8 июня 2000 года по
   делу N 86-9"б" оставить без изменения.