Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.10.2000 N КА-А40/4488-00 АКЦИОНЕР ИМЕЕТ ПРАВО ОБЖАЛОВАТЬ В СУД РЕШЕНИЕ, ПРИНЯТОЕ ОБЩИМ СОБРАНИЕМ АКЦИОНЕРОВ С НАРУШЕНИЕМ ЗАКОНА, ИНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ ИЛИ УСТАВА ОБЩЕСТВА, В СЛУЧАЕ, ЕСЛИ ОН НЕ ПРИНИМАЛ УЧАСТИЕ В ОБЩЕМ СОБРАНИИ ИЛИ ГОЛОСОВАЛ ПРОТИВ ДАННОГО РЕШЕНИЯ И ПОСЛЕДНИМ НАРУШЕНЫ ЕГО ПРАВА И ЗАКОННЫЕ ИНТЕРЕСЫ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


             ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 4 октября 2000 г.                         Дело N КА-А40/4488-00
   
                             (извлечение)
   
       ЗАО   "Русские   промышленные   инвестиции"  и ЗАО  "Сибирская
   промышленная инвестиционная компания" обратились в Арбитражный суд
   г.   Москвы   с  иском   к  ОАО   "Станкоконструкция"  о признании
   недействительными   решения   общего   собрания   акционеров   ОАО
   "Станкоконструкция"  от  06.03.99  и решения  Совета директоров от
   08.01.2000.
       Решением   суда   от   03.07.2000   в  удовлетворении  исковых
   требований отказано.
       В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
       Не  согласившись  с выводами  суда,  ЗАО "Русские промышленные
   инвестиции" и ЗАО "Сибирская промышленная инвестиционная компания"
   настаивают на отмене названного судебного акта, мотивируя тем, что
   судом неправильно  применены  нормы материального права:  ст. 2 ФЗ
   "О рынке  ценных  бумаг",  ст.  ст.  31, 47 - 49,  51,  52,  54 ФЗ
   "Об   акционерных   обществах",   ст.   142  Гражданского  кодекса
   Российской  Федерации и не соблюдена норма процессуального права -
   п.  2  ст.  127  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской
   Федерации.
       Федеральный  суд  Московского  округа,  изучив материалы дела,
   заслушав    представителей    заявителей,    поддержавших   доводы
   кассационной  жалобы,  проверив  в порядке  ст.  174  Арбитражного
   процессуального    кодекса   Российской   Федерации   правильность
   применения    норм    материального   права   и  соблюдения   норм
   процессуального   права,   находит  подлежащим  отмене  обжалуемый
   судебный  акт по основаниям,  предусмотренным ч. ч.  1, 2 ст.  176
   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
       Согласно   ст.   125   Арбитражного   процессуального  кодекса
   Российской  Федерации при вынесении решения арбитражный суд должен
   оценить в соответствии со ст. 59 названного Кодекса представленные
   сторонами  доказательства,   установить  обстоятельства,   имеющие
   существенное  значение  для  правильного рассмотрения спора,  дать
   правильную  правовую  квалификацию  отношениям сторон,  после чего
   вынести законное и обоснованное решение.
       Суд данные требования закона не выполнил.
       Как   следует  из  материалов  дела,   оспариваемым  решением,
   оформленным  протоколом от 06.03.99,  общее собрание избрало Совет
   директоров общества и утвердило новую редакцию Устава,  а решением
   от  08.01.2000,  изложенным  в уведомлении  от  20.02.2000,  Совет
   директоров   назначил   к  проведению   очередное  общее  собрание
   акционеров ОАО "Станкоконструкция".
       Данные    решения   оспаривают   ЗАО   "Русские   промышленные
   инвестиции"    и  ЗАО   "Сибирская   промышленная   инвестиционная
   компания",   полагая,   что  решение  общим  собранием  принято  в
   нарушение п. 4 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", а неизвещение
   их как акционеров вышеназванного акционерного общества, обладающих
   в   совокупности   20,5%  акций  ОАО  "Станкоконструкция",   могло
   существенно  повлиять на итоги голосования.  По мнению заявителей,
   недействительность      решения     общего     собрания     влечет
   недействительность полномочий членов Совета директоров,  избранных
   на данном собрании.
       Суд  первой  инстанции  согласился  с доводами  истцов в части
   нарушений,  допущенных  ответчиком  при проведении общего собрания
   акционеров  названного  общества,  поскольку  на момент проведения
   собрания  заявители  являлись акционерами ОАО "Станкоконструкция",
   однако отказал в удовлетворении их исковых требований, ссылаясь на
   наличие у ответчика контрольного пакета акций.
       Данный  вывод  суда  сделан на основе неполного выяснения всех
   имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств.
       Право  акционера  на  участие  в общем  собрании  акционерного
   общества предусмотрено статьей 51 ФЗ "Об акционерных обществах", в
   соответствии  с п.  1 которой список акционеров,  имеющих право на
   данное   участие,   составляется   на   основании  данных  реестра
   акционеров  общества на определяемую Советом директоров дату.  Эта
   дата  не  может  быть  установлена  ранее  даты принятия решения о
   проведении  общего собрания акционеров и более,  чем за 60 дней до
   даты его проведения.
       Главой   6  ФЗ  "Об  акционерных  обществах"  регламентируется
   содержание  деятельности  общества  по  учету своих акционеров,  а
   также  связанные с этим права и обязанности акционеров.  Названный
   закон  возлагает  на общество обязанность по обеспечению ведения и
   хранения  реестра  акционеров общества - списка зарегистрированных
   владельцев   с указанием   количества,   номинальной  стоимости  и
   категорий    (типов)    принадлежащих   им   акций,    позволяющий
   идентифицировать  этих  владельцев,  количество,  категории и типы
   принадлежащих им акций.
       В  обоснование  своих  доводов заявители ссылались на то,  что
   список  акционеров,  имеющих  право  на  участие  в общем собрании
   акционеров  ОАО  "Станкоконструкция",   составлялся  на  основании
   данных необновленного реестра акционеров данного общества.
       В   материалах   дела   имеется   три  списка  акционеров  ОАО
   "Станкоконструкция",   составленных   на   10.01.99,   15.01.99  и
   08.02.2000 и утвержденных советом директоров. Однако ни в одном из
   указанных  реестров истцы  как  акционеры названного  общества  не
   значатся. Вместе с тем, согласно представленной выписки из реестра
   акционеров ОАО "Станкоконструкция" на 15.01.99, а также выписки из
   реестра  акционеров названного общества по состоянию на 08.02.2000
   заявители  были  внесены  в реестр акционеров названного открытого
   акционерного  общества:  ЗАО  "Русские  промышленные инвестиции" в
   качестве  владельца   обыкновенных  именных  акций   в  количестве
   3764  шт.  номинальной  стоимостью  1000  рублей  каждая  на сумму
   3764000  рублей,  что  составляет 9,3% размера уставного капитала;
   ЗАО  "Сибирская промышленная инвестиционная компания" - в качестве
   владельца  обыкновенных  акций  в количестве  4530  шт.  на  сумму
   4530000 рублей (11,2%).
       Суд,  установив,  что  истцы  являются владельцами 20,5% акций
   названного общества, вместе с тем, не исследовал и не дал правовой
   оценки    имеющимся   в  материалах   дела   реестру   акционеров,
   составленного  на 15.01.99 и выпискам из данного реестра,  а также
   доводам  заявителей о нарушении их права с точки зрения применения
   п. 1 ст. 51 названного Закона об акционерных обществах.
       Вместе   с  тем,   данное  обстоятельство  имеет  существенное
   значение для правильного разрешения спора.
       Пункт  8 статьи  49 названного Закона содержит общие положения
   об  обжаловании  решений общего собрания акционеров,  предоставляя
   право акционеру обжаловать в суд решение, принятое общим собранием
   акционеров  с нарушением  закона,  иных  правовых актов или Устава
   общества,  в случае,  если он не принимал участие в общем собрании
   или  голосовал  против  данного  решения  и последним нарушены его
   права и законные интересы.
       Исходя  из  этой  нормы,   иск  о признании  решения  собрания
   недействительным  может  быть  удовлетворен  лишь при наличии всех
   трех перечисленных условий.
       Вместе с тем,  Закон предусматривает,  что суд вправе с учетом
   всех  обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение,  если
   голосование конкретного акционера против него не могло повлиять на
   результаты   голосования,   допущенные   нарушения   не   являются
   существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеру.
       Таким  образом,   оставление  в силе  обжалуемого  решения  на
   основании  приведенной нормы права возможно при условии,  если оно
   не  является  противозаконным.  При существенных нарушениях Закона
   решение не должно сохранять силу.
       В  соответствии  с п.  9  Постановления Пленумов ВС Российской
   Федерации и ВАС Российской Федерации от 02.04.97 N 4/8 (в редакции
   Постановления  Пленумов  ВС  Российской Федерации и ВАС Российской
   Федерации   от   05.02.98   N  5/3)   к  существенным   нарушениям
   законодательства   отнесены   решения,    принятые   с  нарушением
   компетенции  общего  собрания акционеров,  при отсутствии кворума,
   предусмотренного Законом, и другие.
       В связи с чем   обоснование судом отказа в иске невозможностью
   заинтересованных акционеров повлиять на результаты голосования при
   принятии  решения  общим  собранием  при  неисследованности  судом
   других  условий,  влияющих  на  законность  оспариваемого решения,
   противоречит нормам материального права.
       С  учетом изложенного   принятый по данному делу судебный  акт
   подлежит  отмене,  а  дело  - направлению  на новое рассмотрение в
   первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.
       При  новом  рассмотрении суду необходимо учесть изложенное,  в
   полном  объеме  исследовать имеющиеся в материалах дела документы,
   дать  им  надлежащую  правовую  оценку  и с  учетом установленного
   разрешить спор.
       Руководствуясь ст.  ст. 174 - 177 Арбитражного процессуального
   кодекса   Российской   Федерации,   Федеральный   арбитражный  суд
   Московского округа
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  Арбитражного  суда  г.  Москвы  от  3 июля  2000 года
   отменить,  дело  передать на новое рассмотрение в первую инстанцию
   того же суда.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz