Утвержден
Постановлением
Президиума Верховного Суда
Российской Федерации
от 4 октября 2000 года
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗА ВТОРОЙ КВАРТАЛ 2000 ГОДА
------------------------------------------------------------------
(извлечение)
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
* * *
1. Иностранные организации или хозяйственные общества,
участниками которых являются иностранные организации, вправе
обжаловать акты налоговых органов в суд общей юрисдикции или
арбитражный суд по своему выбору.
Отказывая за неподведомственностью в принятии к производству
суда общей юрисдикции заявления хозяйственного общества о
признании недействительным акта налогового органа, судья исходил
из того, что заявитель является организацией и в силу ст. 138
Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) вправе обжаловать
акт налогового органа путем подачи искового заявления в
арбитражный суд.
Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан
без учета характера организационной структуры хозяйственного
общества, участниками которого согласно уставу общества являются
иностранные организации.
Согласно ч. 3 ст. 25 ГПК РСФСР суды общей юрисдикции
рассматривают, в частности, дела, в которых участвуют иностранные
граждане, лица без гражданства, иностранные предприятия и
организации, если иное не предусмотрено межгосударственным
соглашением, международным договором или соглашением сторон.
Статья 138 НК РФ не могла быть применена судьей, поскольку она
регламентирует вопрос о подсудности дел, в частности, по
оспариванию актов налоговых органов, имея в виду, что в
арбитражный суд подаются исковые заявления организациями, в
которых не принимают участие иностранные предприятия и
организации.
То обстоятельство, что в соответствии с ч. 6 ст. 22
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)
арбитражный суд рассматривает подведомственные ему дела с участием
иностранных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства,
осуществляющих предпринимательскую деятельность, если иное не
предусмотрено международным договором Российской Федерации, не
свидетельствует, с учетом приведенных выше положений ст. 25 ГПК
РСФСР, о неподведомственности судам общей юрисдикции таких споров.
Поэтому право выбора: обратиться с заявлением об оспаривании акта
налогового органа в суд общей юрисдикции либо в арбитражный суд,
принадлежит заявителю. По данному делу заявитель обратился именно
в суд общей юрисдикции. Определение судьи отменено, и материал
передан на новое рассмотрение.
КАС-00-262
* * *
2. Отказ в принятии заявления о признании недействительным
утратившего силу правового акта за неподведомственностью
требования судам общей юрисдикции признан правильным.
Решением суда удовлетворено заявление Б. о признании
нормативного акта частично недействительным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
отменила это решение и производство по делу прекратила, указав,
что оспариваемый Б. нормативный акт на момент обращения заявителя
в суд утратил силу.
Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе
основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не
являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом
прав и свобод граждан повлечь не могут. Такие акты не могут
выступать предметом непосредственного судебного обжалования.
Поэтому, если ко времени обращения в суд с заявлением об
обжаловании нормативного правового акта данный акт прекратил свое
действие в связи с его отменой, гражданину должно быть отказано в
принятии такого заявления со ссылкой на п. 1 ч. 2 ст. 129 ГПК
РСФСР в связи с неподведомственностью заявленного требования суду.
Если же это обстоятельство обнаружится в процессе рассмотрения
заявленного требования по существу, производство по делу следует
прекратить по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР.
Вместе с тем Б. не лишен возможности обращения за судебной
защитой в соответствии со ст. 12 ГК РФ, если считает, что в
результате применения этого нормативного акта, прекратившего свое
действие, были нарушены его гражданские права.
Определение No. 48Г-00-9
* * *
3. При удовлетворении судом ходатайства о признании и
приведении в исполнение решения Международного коммерческого
арбитражного суда допущено нарушение закона.
Областным судом было удовлетворено ходатайство иностранной
компании о признании и приведении в исполнение на территории
Российской Федерации решения Международного коммерческого
арбитражного суда о взыскании с акционерного общества денежных
сумм. В определении суд указал, что сумма взыскания, исчисленная в
долларах США, подлежит выражению в валюте Российской Федерации по
официальному курсу Банка России на момент вынесения определения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
изменила это определение, исключив указание о перерасчете
взыскиваемой суммы в долларах США на рубли и об обязанности
акционерного общества уплатить иностранной компании суммы в валюте
Российской Федерации.
В силу ст. ст. 35, 36 Закона Российской Федерации от 7 июля
1993 г. "О международном коммерческом арбитраже" суду общей
юрисдикции предоставлено право признать и привести в исполнение
арбитражное решение либо отказать в его признании и приведении в
исполнение на территории Российской Федерации, в то время как по
делу судом фактически были внесены изменения в решение
Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово -
промышленной палате Российской Федерации.
Определение No. 8Г-00-2
* * *
4. Привлечение ответчиков к административной ответственности
за неуважение к суду признано неправильным.
Постановлениями суда, оставленными без изменения последующими
судебными инстанциями, ответчики по делу привлечены к
административной ответственности в виде ареста и штрафа на
основании Закона субъекта Российской Федерации "Об ответственности
за неуважение к суду". При этом неуважением к суду суд посчитал
неоднократные неявки в судебное заседание ответчиков, надлежащим
образом извещенных о времени и месте судебных заседаний по делу.
Между тем в соответствии со ст. 157 ГПК РСФСР суд может
рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если он надлежащим
образом извещен о времени и месте судебного заседания, а сведения
о причинах его неявки отсутствуют, либо если ответчик умышленно
затягивает производство по делу.
Таким образом, неявка ответчиков в судебное заседание не может
быть расценена как неуважение к суду, в связи с чем привлечение их
к административной ответственности незаконно. Судебные
постановления, которыми ответчики подвергнуты аресту и штрафу, в
силу ст. 330 ГПК РСФСР отменены.
Определение No. 49В00-6
* * *
5. Определение суда кассационной инстанции об отмене решения
по делу по иску о вселении отменено как постановленное с
нарушением требований закона.
Отказывая Л. в удовлетворении иска о вселении и выселении М.,
суд пришел к выводу о том, что в результате осуждения истца в 1990
году на срок восемь лет лишения свободы и исполнения приговора Л.
в силу п. 8 ст. 60 ЖК РСФСР утратил право пользования спорным
жилым помещением, которое как освободившееся жилое помещение в
установленном порядке было предоставлено М. При этом суд исходил
из того, что постановление Конституционного Суда Российской
Федерации от 23 июня 1995 г. No. 8-П о признании данной нормы не
соответствующей Конституции Российской Федерации вступило в силу с
момента его провозглашения и обратной силы не имеет.
Отменяя решение суда и направляя дело на новое рассмотрение,
судебная коллегия по гражданским делам областного суда, сославшись
на ст. 61 ЖК РСФСР, указала суду на отсутствие доказательств
признания Л. утратившим право пользования жилым помещением в
судебном порядке.
Между тем в соответствии с действовавшим п. 8 ст. 60 ЖК РСФСР
право пользования жилым помещением сохранялось за осужденным к
лишению свободы на срок свыше шести месяцев лишь до приведения
приговора в исполнение. Согласно п. 31 Положения о паспортной
системе в СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР
от 28 августа 1974 г. No. 677, выписка из жилых помещений
осужденных к лишению свободы лиц производилась после вступления в
законную силу приговоров в отношении этих лиц.
В соответствии со ст. 61 ЖК РСФСР основанием для признания
лица утратившим право пользования жилым помещением в судебном
порядке является отсутствие этого лица сверх установленных сроков.
Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 60 ЖК РСФСР жилое помещение сохраняется в
течение шести месяцев при временном отсутствии нанимателя или
членов его семьи и в течение того же срока - в случаях,
предусмотренных п. п. 1 - 7 той же статьи. Для случая,
предусмотренного п. 8 ст. 60 ЖК РСФСР, такой срок не установлен.
Поэтому ссылка судебной коллегии областного суда на ст. 61 ЖК
РСФСР и отсутствие доказательств признания истца утратившим право
пользования спорным жилым помещением в судебном порядке ошибочна.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
отменила определение областного суда и оставила без изменения
решение суда первой инстанции.
Определение No. 77Вп-00-3
* * *
6. Вывод суда надзорной инстанции о том, что факт применения
политических репрессий может быть установлен лишь при доказанности
направления гражданина на спецпоселение и проживания в условиях
этого режима, признан неправильным.
Отменяя решение суда, которым был установлен факт применения
репрессий, президиум областного суда указал, что в соответствии с
Законом РСФСР от 18 октября 1991 г. (в ред. Федерального закона от
4 ноября 1995 г.) "О реабилитации жертв политических репрессий"
политической репрессией, в частности, признается такая мера
принуждения, как направление на спецпоселение, заявитель же не
представил суду доказательств, подтверждающих факт проживания его
в условиях спецпоселения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
отменила постановление президиума областного суда и оставила без
изменения решение суда первой инстанции, указав следующее.
Доказательствами по делу подтверждено, что И. с родителями и
другими лицами корейской национальности на основании постановления
СНК СССР и ЦК ВКП(б) от 21 августа 1937 г. "О выселении корейского
населения из пограничных районов Дальневосточного края" был
принудительно переселен в Казахстан.
В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской
Федерации от 1 апреля 1993 г. "О реабилитации российских корейцев"
все акты, принятые с 1937 года в отношении российских корейцев и
послужившие основанием для политических репрессий против них,
признаны незаконными. В качестве политических репрессий в
отношении российских корейцев в данном постановлении указана и
такая мера, как насильственное выселение из мест прежнего
проживания на территории Российской Федерации.
Поэтому факт применения политических репрессий в отношении
конкретного лица из числа российских корейцев может быть признан,
в частности, при доказанности принудительного выселения этого лица
из места проживания по национальному признаку в результате
применения к нему мер, предусмотренных незаконными актами. В
судебном заседании эти обстоятельства нашли свое подтверждение.
Определение No. 41 Вп00-14
* * *
7. Отказ в принятии заявления является правильным.
Определением судьи обоснованно в соответствии с п. 1 ст. 129
ГПК РСФСР отказано в принятии жалобы о признании недействительными
ряда пунктов постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросам
судебной практики в связи с неподведомственностью жалобы судам
общей юрисдикции.
Конституция Российской Федерации не наделяет суды общей
юрисдикции полномочиями по проверке законности постановлений
Пленума Верховного Суда РФ по вопросам разъяснения судебной
практики. Отсутствие у судов общей юрисдикции таких полномочий не
лишает заявителя права, гарантированного ст. 46 Конституции
Российской Федерации, на судебную защиту при рассмотрении
конкретного дела и возможности обжалования судебного решения в
установленном порядке.
КАС-00-202
|
