Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2000 N КГ-А40/4409-00 ДЕЛО О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА И ПРОЦЕНТОВ ПО КРЕДИТНОМУ ДОГОВОРУ ПЕРЕДАНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ, Т.К. НЕ В ПОЛНОЙ МЕРЕ БЫЛ ИССЛЕДОВАН ВОПРОС В КАКОМ ИМЕННО ВИДЕ И В КАКИХ РАЗМЕРАХ БЫЛ РЕАЛЬНО ПРЕДОСТАВЛЕН ОТВЕТЧИКУ КРЕДИТ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


             ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 3 октября 2000 г.                         Дело N КГ-А40/4409-00
   
                             (извлечение)
   
       Открытое   акционерное   общество  "Межкомбанк"  обратилось  к
   Министерству  жилищно  - коммунального  хозяйства  Ставропольского
   края  с иском о взыскании долга и процентов по кредитному договору
   в размере  199928474  рублей  18  копеек.  До  принятия решения по
   существу  заявленного иска эти требования были увеличены в порядке
   ст. 37 АПК РФ до суммы, равной 218075595 рублей 20 копеек.
       Решением Арбитражного суда г.  Москвы от 24 июля 2000 года иск
   был  удовлетворен  частично:   с  ответчика  в пользу  истца  были
   взысканы   191261192  руб.  38  коп.,   из  которых: 81255765 руб.
   78 коп. - основной   долг, 17644706 руб.  28  коп.  - проценты  за
   пользование кредитом  и  повышенные  проценты  за период  с 11 мая
   1999 года  по  23 июля  2000 года в размере 93360720 руб.  32 коп.
   В остальной части иска было отказано (т. 2, л. д. 76).
       В  апелляционном  порядке  законность и обоснованность данного
   решения не проверялись.
       В кассационной  жалобе  Министерство  жилищно  - коммунального
   хозяйства  Ставропольского  края  просит отменить данное решение и
   дело  передать  на  новое  рассмотрение  в суд  первой  инстанции,
   поскольку  считает  его  незаконным  и необоснованным.   В  жалобе
   указывается  о том,  что  при принятии обжалуемого акта судом,  по
   мнению   заявителя,    были   нарушены   нормы   материального   и
   процессуального права, в том числе ст. ст.  157,  815, 819, 822 ГК
   РФ, ст.  ст.  43, 57 Устава Ставропольского края, ст.  ст.  67, 83
   Бюджетного  кодекса  Российской  Федерации.  В  заседании судебной
   коллегии  представители  заявителя  настаивали  на  удовлетворении
   своей жалобы в полном объеме.
       Представители  истца  в суде  кассационной  инстанции  просили
   оставить обжалуемое решение без изменения.
       Судебная  коллегия,  проверив  материалы дела,  обсудив доводы
   жалобы  и заслушав  объяснения  представителей  сторон по существу
   заявленного  иска,  находит  принятое по делу решение арбитражного
   суда  недостаточно  обоснованным,  а  поэтому подлежащим отмене по
   основаниями, предусмотренным п. 3 ст. 175 АПК РФ.
       Как  видно из материалов дела,  между сторонами по заявленному
   иску  21  октября  1997  года   был  заключен   кредитный  договор
   N  28-97-К,  в  соответствии с которым истец обязался предоставить
   заявителю  кредит  в размере  80000000  деноминированных рублей на
   срок до 15 апреля 1998 года с уплатой процентов за его пользование
   в   виде   26%   годовых,   причем  15000000  рублей  должны  быть
   представлены ответчику векселями (т.  1, л.  д. 7 - 16). К данному
   договору  стороны  заключили  также  19 дополнительных соглашений,
   которыми были внесены ряд изменений в спорный договор, касающиеся,
   в  том числе,  размеров уплаты процентов за пользование кредитом и
   просрочку в его возврате (т.  1, л.  д.  17 - 40).  Всего, как это
   указывает   истец   в  своих  требованиях  к ответчику,   им  были
   предоставлены     последнему     денежные   средства     в    виде
   103790692  рублей.  При заключении дополнительного соглашения N 19
   от   9 февраля  1999  года  стороны  установили  график  погашения
   кредита,  согласно которому ответчик в период с 2 апреля 1998 года
   по  10  мая  1999 года обязался возвратить истцу в общей сложности
   103790692  руб.   (5000000  руб. +  5000000  руб. + 93790692 руб.)
   (т.  1, л.  д.  40).  Поскольку кредит и проценты по нему ответчик
   погасил  неполностью,  то  истец  обратился  в арбитражный  суд  с
   требованием   о   взыскании   с   заявителя   в   общей  сложности
   218075595 руб. 20 коп. Данные требования были удовлетворены лишь в
   сумме   191261192  руб.   38  коп.,   что  подтверждается  текстом
   обжалуемого  решения  арбитражного  суда.   При  этом  суд  первой
   инстанции  при  принятии  своего  решения  исходил из доказанности
   факта   реального   представления   истцом   ответчику  кредита  в
   вышеназванной сумме.
       Однако с данным решением арбитражного суда судебная коллегия в
   настоящее время не может согласиться в силу нижеследующего.
       Так,  в  соответствии со ст.  819 ГК РФ по кредитному договору
   банк  обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в
   размере  и на  условиях,   предусмотренных  договором,  а  заемщик
   обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты
   на нее.
       Из  материалов  дела  видно,   что  в соответствии  с п.   2.1
   кредитного   договора   кредит  должен  быть  представлен  в сумме
   80000000   рублей   для   проведения   расчетов  со  строительными
   организациями,     осуществляющими     проведение    аварийно    -
   восстановительных работ системы водоснабжения г.  Ставрополя,  при
   этом  15000000 руб.  он должен быть выделен путем выдачи векселей.
   Судом  же  при  принятии  обжалуемого решения не в полной мере был
   исследован  вопрос  относительно  того,  а в каком именно виде и в
   каких  размерах был реально предоставлен ответчику кредит,  не был
   установлен  размер  и механизм передачи истцом ответчику векселей,
   по крайней мере, на этот счет в решении суда нет никаких суждений,
   хотя эти обстоятельства,  по мнению кассационной инстанции,  имеют
   важное  значение  для  правильного  разрешения заявленного иска по
   существу.
       Помимо  этого,  в  материалах  дела  имеются  ксерокопии актов
   приема  - передачи  векселей,  подписанные сторонами во исполнение
   договоров N 74 "в",  89 "в",  90,  92 "в",  95 "в",  101 "в" и без
   номеров (т.  2, л.  д. 1 - 8), однако сами тексты этих договоров в
   деле отсутствуют,  в связи с чем определить взаимосвязь этих актов
   к  спорному кредитному договору в настоящее время невозможно,  тем
   более,  что  и в  обжалуемом  решении этим доказательствам не было
   дано   никакой   юридической   оценки,   что,   в   свою  очередь,
   свидетельствует,  по  мнению  судебной  коллегии,  о недостаточной
   обоснованности принятого судом первой инстанции решения.
       Не  было  дано  судом  в принятом  решении надлежащей оценки и
   имеющимся   в  деле   так   называемым  извещениям  ответчика  "об
   использовании им выплаты", адресованным им в Ставропольский филиал
   "Межкомбанка"  (т. 1, л. д. 92 - 102),  в  плане  их  соответствия
   п. п.   5.1    -   5.4    кредитного    договора   и  действующему
   законодательству,  хотя  выяснению  этих  вопросов необходимо было
   уделить  более  тщательное  внимание,  поскольку  суд  не указал в
   обжалуемом  акте  и о  том,  а необходимо ли было еще представлять
   ответчику  дополнительно  к этому  "извещению" платежное поручение
   или  другое  свое  предложение о направлении тех или иных денежных
   средств,  полученных по кредиту, по указанным им адресатам, или же
   было   достаточно   только   направления   одного   "извещения  об
   использовании им выплаты".
       Учитывая, что этим обстоятельствам суд в обжалуемом решении не
   дал  соответствующей юридической оценки,  то принятое решение суда
   первой  инстанции  по  настоящему  делу судебная коллегия не может
   признать в настоящее время законным и обоснованным,  в связи с чем
   оно подлежит отмене.
       При   новом   рассмотрении   суду   необходимо   будет  учесть
   вышеизложенное   и  разрешить  судьбу  заявленного  иска  с учетом
   проверенных  надлежащим  образом  в ходе судебного разбирательства
   доказательств.
       Помимо  этого,  при  принятии  нового  решения  по  делу  суду
   необходимо  будет  разрешить и судьбу понесенных сторонами на всех
   этапах рассмотрения заявленного иска по существу расходов.
       А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 178 АПК РФ, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  Арбитражного  суда г.  Москвы от 24 июля 2000 года по
   делу  N А40-17312/00-105-144  отменить  и дело  передать  на новое
   рассмотрение в тот же суд по первой инстанции.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz